Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2020 от 27.05.2020

Мировой судья Тарасевич Л.Н.

№ 11-260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                       02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торопова О. Г. определение мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Торопова О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 14 января 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Торопова О.Г. к ООО «Астра» о защите прав потребителя.

12 февраля 2020 года ООО «Астра» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении спора ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года заявление ООО «Астра» удовлетворено частично, с Торопова О.Г. в пользу ООО «Астра» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением Торопов О.Г. 12 марта 2020 года обратился с частной жалобой, в которой указывает на его необоснованность, поскольку размер оплаты представителя в сумме 18 000 рублей исходя из цены иска и сложности дела нельзя признать разумным. Данный размер завышен и не соответствует сложности дела и квалификации представителя. Представленные ответчиком платежные документы вызывают сомнения и не подтверждают достоверно факт несения ответчиком расходов по этому делу. Кроме того, указал, что им подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи и производство по заявлению о взыскании судебных расходов должно было быть приостановлено на основании п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылался, что на момент рассмотрения дела истцом не было получено ни заявление о взыскании судебных расходов ни приложенные к нему документы, в связи с чем истец не смог ознакомиться с документами и сформировать свои доводы. На основании изложенного просил отменить определение мирового судьи и отказать ООО «Астра» во взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Астра» о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей проанализированы представленные ответчиком доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и сделан верный вывод об их относимости, допустимости и достоверности.

Представленный договор на оказание юридических услуг < № > от 18 сентября 2019 года заключен на следующий день после получения претензии Торопова О.Г. и содержит четко определенный предмет договора, в который представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не входит.

Указанная в договоре цена в 25 000 рублей уплачена за анализ нормативно-правовой базы, подготовку, составлению и направлению в адрес Торопова О.Г. ответа на претензию, требования о предоставлении экспертного заключения, сбор документов, составление направление и подачу возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту требований Торопова О.Г. к ООО «Астра» о возврате денежных средств, уплаченных за проведение независимой экспертизы < № > по договору < № > от 12 марта 2019 года.

Факт оплаты услуг по договору < № > от 18 сентября 2019 года достоверно подтверждается расходным кассовым ордером оформленным директором ООО «Астра» Семеновым А.С. и содержащим сведения о получении П.Е.П. денежных средств по договору об оказании юридических услуг < № > от 18 сентября 2019 года в сумме 25 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам, сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось. В указанной части доводы истца о сомнительности представленных ответчиком доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также несостоятельными суд признает и доводы истца о расходах Г.Н.С. на проведение независимой экспертизы, поскольку указанное лицо в деле не фигурировало, не поименовано в договоре об оказании юридических услуг, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы истца о несоразмерности определенного мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена мировым судьей с 25 000 рублей до 18 000 рублей, с учетом размера исковых требований, объема выполненной работы, сложности дела и количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Определенную мировым судьей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей суд апелляционной инстанции находит соразмерной объему и качеству выполненной работы, соответствующей принципу разумности.

Вместе с тем, поскольку апелляционным определением от 02 июля 2020 года решение мирового судьи от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Торопова О.Г. к ООО «Астра» о защите прав потребителя, было отменено в части и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчика в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части требований в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с изложенным определение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, со снижением данной суммы до 7 174 рублей 80 копеек. При этом суд учитывает, что требования Торопова О.Г. удовлетворены на 60,14%, следовательно, истцу отказано в удовлетворении требований на 39,86%, и именно данная часть расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Доводы истца о неполучении им копии заявления о взыскании судебных расходов не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела истец 14 февраля 2020 года, то есть после поступления заявления в суд и назначения судебного заседания, знакомился с материалами дела путем фотографирования, следовательно, о всех представленных ответчиком доказательствах и доводах изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов знал, имел возможность подготовиться к рассмотрению заявления должным образом.

Также несостоятельны и доводы истца о необходимости приостановления производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы истца, поскольку поступление апелляционной жалобы на решение суда не является препятствием для решения вопроса о взыскании судебных расходов.

Указанное в ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для приостановления производства по делу - невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, в данном случае не применимо, поскольку никакого другого дела не рассматривается. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в рамках того же дела, по которому постановлено решение. И тот факт, что решение не вступило в законную силу не является препятствием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Торопова О. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астра» до 7 174 рублей 80 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Торопова О.Г. - без удовлетворения.

Судья         Е.А. Лащенова