Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 (2-2654/2023;) ~ М-2175/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-441/2024

39RS0010-01-2023-002825-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Насирову Ильшату Аскатовичу, третьи лица Асатрян Армен Айказович, Бахтина Марина Юрьевна, Кечин Денис Владимирович, АО СК «Гайде» о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 29 августа 2022 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Бахтиной М.Ю. и ТС марки <данные изъяты>, под управлением Насирова И.А.

Согласно данным, представленным сотрудниками ДПС, виновником ДТП является ответчик Насиров И.А., который допустил нарушение правил дорожного движение, в результате которого названные выше ТС столкнулись.

Истец с учетом заключенного с собственником ТС марки «<данные изъяты>, договора КАСКО произвел выплату потерпевшей стороне в размере 576 034,01 руб.

Указанные расходы были компенсированы в размере 400 000 руб. за счет страховой выплаты АО «СК Гайде», как страховщика гражданской ответственности Насирова И.А. на управление ТС марки <данные изъяты>

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации компенсацию понесенного ущерба в оставшейся части, а именно в размере 176 034,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, на стадии подачи иска ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Иных заявлений и ходатайств не представило. Также на стадии подачи искового заявление истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 18 марта 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания материалов дела следует, что 29 августа 2022 года в 14 час. 30 мин. по адресу: автодорога Зеленоградск-Морское, 16 км. +100 м. произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Бахтиной М.Ю. (собственник Кечин Д.В., страховщик СПАО «Ингосстрах») и ТС марки <данные изъяты>, под управлением Насирова И.А. (собственник Астарян А.А., страховщик АО «СК Гайде»).

По результатам рассмотрения материалов ДТП 29 августа 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении Насирова И.А., при этом действия последнего описаны следующим образом: при движении не учел скорость движения в условиях мокрой дороги, не справился с ручным управлением на правом закруглении, в результате чего автомобиль занесло и развернуло, вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Бахтиной М.Ю.

Указанное согласуется с объяснениями Насирова И.А., отобранными у него 29 августа 2022 года, в рамках которых он также признал вину в названном выше ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий Насирова И.А. произошло столкновение названных выше транспортных средств, и транспортному средству был причинен ущерб.

Реализуя предусмотренное законом право Кечин Д.В., с учетом заключенного им с истцом договора № А1181938987 (ПОЛИС ПРЕМИУМ, договор КАСКО), обратился 02 сентября 2022 года к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В ходе рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 02 сентября 2022 года выдано направление на независимую экспертизу (осмотр) ТС марки «<данные изъяты>, в ИП Ломака А.В. По результатам осмотра указанного ТС составлен акт № 7244 от 02 сентября 2022 года (в том числе определены скрытые повреждения).

В дальнейшем 29 ноября 2022 года произведены ремонтные работы названного выше ТС в ИП Козлов В.Ю., а чем составлен акт выполненных работ по кузовному ремонту № KB00000460 от названной даты. Согласно акту стоимость замены запасных частей составила 429 727 руб., стоимость работ – 115 795 руб. Стоимость указанных работ оплачена СПАО «Ингосстрах» согласно выставленному счету в размере 545 522 руб. 27 декабря 2022 года.

Вместе с тем потерпевшей стороной в ходе эксплуатации ТС выявлены дополнительные повреждения скрытого характера, в связи с чем ИП Козлов В.Ю. произведены дополнительные ремонтные работы 10 июня 2023 года на сумму 30 512,01 руб.

Так была выдана заявка в сервисный центра «HAVAL Центр Калининград» № 2764 от 15 мая 2023 года по заявка от 10 мая 2023 года, подготовлен отчет механика указаного СЦ о проведении ДО от 15 мая 2023 года. В дальнейшем со страховщиком согласован акт срытых повреждений от 16 мая 2023 года, и ИП Козлов В.Ю. произведен ремонт, оформленный актом выполненных работ от 10 июня 2023 года № KB00004855. Стоимость указанных работ оплачена СПАО «Ингосстрах» в размере 30 512,01 руб. 22 июня 2023 года.

Содержание указанных документов, а также характер и размер произведенных работ в совокупности с их стоимостью в ходе рассмотрения дела не опровергнут, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При названных условия в пользу истца с ответчика Насирова И.А. подлежит взысканию компенсации ущерба в порядке суброгации в размере 176 034,01 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований с учетом изложенной им позиции о том, что в оставшейся части компенсация произведена за счет выплаты АО «СК Гайде» в размере 400 000 руб. (в пределах лимита выплаты по ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При названных условиях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 721 руб. (с учетом положений ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Насирова Ильшата Аскатовича (ВУ №) компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 176 034,01 руб., компенсацию судебных расходов в размере 4 721 руб., всего в размере 180 755 (сто восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 01 коп.

Ответчики в течение семи дней со дня получения мотивированного решения могут подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья