Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2023 от 09.03.2023

        Дело № 2-868/2023                 УИД77RS0003-02-2022-014631-49

            РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                    22 июня 2023 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    с участием представителя истца Мусаева Э.М., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    представителя ответчиков Алимова Г.Р., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Муравей», Велигору А. А. о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

    установил:

    Истец Федорова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчикам ООО «Муравей», Велигору А. А. о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Исковые требования мотивировала тем, что она, Фёдорова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор возмездного оказания услуг № № с ООО «Муравей», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

     В соответствии с Приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № № перечень услуг следующий: выбор/помощь в приобретении земельного участка, характеристик: непосредственная близость инфраструктуры, пригодный рельеф для строительства индивидуального жилого дома, доступность коммуникация, ликвидность к последующей продаже, приемлемой стоимости. Произвести оплату услуг, третьим лицам, участвующим в оказании услуги. Произвести оплату за приобретение земельного участка - срок 30 дней со дня подписания договора, стоимость 50 000 рублей.

        Организовать подготовительные работы по земельному участку: расчистка, вывоз мусора, корректировка рельефа и т.д.

        Получать/принимать разрешительные и уведомительные документы, требуемые Российским законодательством, для строительства индивидуального жилого дома и организация подключения коммуникаций.    •

    Произвести оплату услуг третьим лицам, участвующим в оказании услуги - срок 30 дней со дня подписания договора, стоимость 150 000 рублей.

    Организовать на земельном участке строительство индивидуального жилого дома, именуемый далее объект, технических характеристик: двухэтажный дом с двухскатной крышей. Фундамент монолитный, ленточный, бетон М300, ширина ленты 400 мм, заглублен 500 мм, над землей 500 мм. Наружные габариты - б на 7 метров, либо 5 на 8 метров, общей площадью - 72-99 кв.м, Жилая площадь - 50-70 кв. м. Число этажей - полтора либо два, высота этажей в свету - до 2,7 м. Материал наружных стен - бетоносодержащие блоки 200 мм. Наружное утепление стен - до 100 мм. Перегородки - бетоносодержащие блоки 100 мм. Тип перекрытий - монолит либо деревянные балки до 200 мм. Утепление перекрытий - до 100 мм. Тип кровли - металлическая либо гибкая черепица. Наружная отделка стен - штукатурка, декоративные элементы и дерево. Наружная отделка цоколя - штукатурка, декоративные элементы и дерево. Внутренняя отделка: ламинат/линолеум/плитка, обои/штукатурка. Окна и подоконники пластиковые, откосы - штукатурка. Коммуникации: лоз, водоснабжение, электричество. Функциональное описание: первый этаж: крытое крыльцо, санузел, прихожая - лестничный холл, кухня - столовая. На второй этаж дома вынесены две спальные комнаты, лестничный холл, ванная.

    Произвести оплату услуг третьим лицам, участвующим в оказании услуги - срок 90 дней со дня окончания подготовительных работ по земельному участку, стоимость - <данные изъяты> рублей.

        Организовать регистрацию права собственности объекта в регистрационной палате и постановку на кадастровый учет. Произвести оплату услуг третьим лицам, участвующим в оказании услуги - срок 60 дней со дня окончания строительства, стоимость 50 000 рублей.    ^

    Организовать рекламно-агитационную деятельность для продажи объекта.

    Производить презентацию и переговоры с заинтересованными в приобретении лицами. Способствовать продажи документальным сопровождением.

    Организовать сделку купли-продажи и перерегистрацию права собственности на объект с новым владельцем, передать и получить все требуемые документы и справки в регистрационную палату.

    Произвести оплату услуг третьим лицам, участвующим в оказании услуги – срок 190 дней со дня подписания договора, стоимость 250 000 рублей.

    Организовать передачу денежных средств в размере <данные изъяты> российских рублей с продажи объекта - срок 5 дней со дня расчета по договору купли-продажи.

    Итого общая стоимость платных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

    Ею была оплачена полная сумма по договору, что подтверждается платежным документом, однако свои услуги общество не исполнило по прошествии двух лет. Денежные средства были переведены на счет Велигора А.А., что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Велигор А.А. часть денежных средств в размере 500 000 рублей вернул.

    При этом договор исполнен так и не был, хотя земельный участок Велигором А.А. был приобретен. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с построенным на нем объектом, в ее собственность передан не был. Вместо этого Велигор А.А. оформил данный участок на свое имя.

    Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    За нарушение сроков оказания услуг договором предусмотрена неустойка в размере 2 процента от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

    Согласно расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 358 дней на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за <данные изъяты> дней на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

    Так как Велигор А.А. незаконно зарегистрировал земельный участок, приобретенный на ее денежные средства, внесенные в кассу ООО «Муравей», она имеет право истребовать указанный земельный участок со всеми недвижимыми объектами, находящимися на нем.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков ООО «Муравей» и Велигора А. А. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг (п. 1.3 договора) исполнителем солидарно.

    Обязать Велигора А. А. предать в ее собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный на ее денежные средства по договору возмездного оказания услуг № № с ООО «Муравей».

    Взыскать с ответчиков ООО «Муравей» и Велигора А. А. в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещена расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи солидарно.

    Взыскать с ответчиков ООО «Муравей» и Велигора А. А. в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда солидарно.

    В судебном заседании представитель истца Мусаев Э.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

    Представитель ответчиков Алимов Г.Р. исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что считает заключенный между сторонами договор, является договор простого товарищества, в связи с чем, полагаем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Из содержания указанного договора следует, что стороны должны были внести общие вклады в общее дело, которое заключалось в приобретении земельного участка, строительства на нем объекта, и последующей их продажи для получения прибыли. Вкладом ООО «Муравей» являлись фактические действия по поиску и приобретению земельного участка, строительства на нем объекта, поиск клиентов, организация рекламной деятельности, и последующая реализация объекта, вкладом истца являлось вложение денежных средств. Целью заключения данного договора для истца являлось получение прибыли, никакой цели получить земельный участок и построенный объект у истца не была. В связи с чем, считаем, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. И так как такой договор мог быть заключен только между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, то данный договор является ничтожным. Мы не оспариваем, что денежные средства Велигор А.А. получал как физическое лицо, и все действия совершал как физическое лицо, в связи с чем, полагаем, что надлежащим способом защиты со стороны истца является предъявление исковых требований к Велигору А.А. о взыскании неосновательного обогащения. На основании изложенного, просим суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просим суд уменьшить сумму неустойки, так как она является несоразмерной допущенному нарушению прав, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей также являются несоразмерными и чрезмерно завышенными, не соответствующими мониторингу гонорарной практики.

    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как указано в п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Федоровой Н.В., именуемой заказчик, и ООО «Муравей», именуемым исполнитель, в лице генерального директора Велигора А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг № № в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

    Сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг.

    Как указано в п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

    Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в размере <данные изъяты> рублей до начала оказания исполнителем услуг.

    В силу п. 6.1 договора, он действует 180 календарных дней с даты перечисления предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Как указано в ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг заказчик Фёдорова Н.В. произвела предварительную оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами на счет Велигора А.А., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что перевод денежных средств истцом был произведен на счет ответчика Велигора А.А., а не на счет стороны договора ООО «Муравей» в рамках заключенного договора.

            Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и своевременно.

        Однако ответчик ООО «Муравей» свои обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, перечень которых содержится в Приложении № № к договору, не выполнил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

        В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Вместе с тем ответчик Велигор А.А. ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000,00 рублей.

        Как следует из п. 4.1 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 2 процента от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

        Согласно представленного истцом расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 358 дней на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 637 дней на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, а всего истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчиков о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, выходит за рамки разумного и приведет к необоснованности выгоды истца, так как реальный ущерб истцу нарушением обязательства ответчиком не причинен.

    Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Муравей» прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях в связи с действиями ответчика, связанными с неисполнением договора.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае истец требований о взыскании с ответчиков штрафа не заявил. Более того в судебном заседании при обсуждении данного вопроса представитель истца возражал против взыскания с ответчиков штрафа.

    При этом суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к ответчикам в досудебном порядке с указанными требованиями, и ответчики ее требование не исполнили. Претензии, направленные в адрес ответчиков, получены не были. Иных доказательств, подтверждающих, что рассматриваемые требования были предъявлены истцом ответчикам до обращения истца в суд, и ответчики данные требования добровольно не удовлетворили, истец суду не представила.

Возражения представителя ответчиков о том, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

    В части требований о взыскании с ответчиков суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке суд отказывает, поскольку Велигор А.А. стороной договора возмездного оказания услуг не является и не может нести ответственность как физическое лицо за неисполнение обязательств юридическим лицом ООО «Муравей», которое является исполнителем по договору.

        Суд также считает необходимым отказать в части требований истца Фёдоровой Н.В. обязать Велигора А.А. предать в ее собственность земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, приобретенный, как она считает, на ее денежные средства по договору возмездного оказания услуг № № с ООО «Муравей» по следующим основаниям.

    Действительно, Велигор А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный земельный участок зарегистрирован на Велигора А.А., который стороной договора, как указано выше, не является.

    Доводы истца о том, что указанный земельный участок был приобретен Велигором А.А. на ее денежные средства ничем не подтверждены.

     Более того, обязательства ООО «Муравей» по передаче земельного участка истцу по договору возмездного оказания услуг не предусмотрены.

    Таким образом, оснований для обязания ответчика Велигора А.А. передать истцу в собственность приобретенный им на свое имя земельный участок в рамках данного спора не имеется.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае представитель ответчиков возражал против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере и при этом ссылался на обоснованные доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Муравей» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, считая заявленную истцом сумму в размере 200 000,00 рублей явно чрезмерной и ничем не обоснованной.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика ООО «Муравей» в доход местного бюджета, что составляет 6 400,00 рублей.

        Государственная пошлина рассчитана судом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        Исковые требования ФИО к ООО «Муравей» Велигору А. А. о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муравей» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Муравей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года.

        Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                         Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья