Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2023 ~ М-1188/2023 от 09.10.2023

Дело № 2 -1247/2023

УИД 03RS0060-01-2023-001383-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 22 ноября 2023 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обоснование иска указал, что 29.07.2021 г. между Алексеевым <данные изъяты> и Петровым <данные изъяты> заключен договор займа, по условиям которого Петрову <данные изъяты> предоставлен займ в сумме 625 000 руб. под 0,1% за каждый день пользования займом, на срок до 29.10.2021 г.

Алексеев <данные изъяты> свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской Петрова <данные изъяты>. о получении денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа 29.07.2021 г. между Алексеевым <данные изъяты> и Петровым <данные изъяты>. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) Z7С223402А0000287, наименование (Тип ТС) автобус, 2010 года выпуска, № двигателя 64698951618331, кузов № WDВ9066571S323445, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Петрову <данные изъяты>

В нарушение условий договора займа обязанности заёмщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

Просит взыскать с Петрова <данные изъяты>. в пользу Алексеева <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 625 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.07.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 57 500 руб.; неустойку из расчета 0,05% в день за период с 30.10.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 18428 руб., государственную пошлину в размере 10509 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 223402, идентификационный номер (VIN) Z7С223402А0000287, наименование (Тип ТС) автобус, 2010 года выпуска, № двигателя 64698951618331, кузов № WDВ9066571S323445, цвет белый, путем его передачи в собственность Алексеева <данные изъяты>

В судебное заседание истец Алексеев <данные изъяты> и ответчик Петров <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство рассмотрении дела без его участия, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 29.07.2021 г. между Алексеевым <данные изъяты> и Петровым <данные изъяты> заключен договор займа, по условиям которого Алексеев <данные изъяты> передал в собственность Петрову <данные изъяты> денежные средства в размере 625 000 руб., а Петров <данные изъяты>. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,1 % в день в срок до 29.10.2021 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.3) Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2.2, 2.3).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определенной сторонами в размере 0,05% от не уплаченной вовремя суммы займа и процентов за каждый день просрочки неустойки, предусмотрен п. 3.2 договора займа.

Алексеев <данные изъяты> свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской Петрова <данные изъяты> о получении денежных средств от 29.07.2021 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа, 29.07.2021 г. между Алексеевым <данные изъяты> и Петровым <данные изъяты>. был заключен договор залога автомобиля марки 223402, идентификационный номер (VIN) Z7С223402А0000287, наименование (Тип ТС) автобус, 2010 года выпуска, № двигателя 64698951618331, кузов № WDВ9066571S323445, цвет белый, принадлежащего на праве собственности Петрову <данные изъяты>

В связи с нарушением обязательств по договору, Алексеевым <данные изъяты> в адрес Петрова <данные изъяты>. направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии с расчетами истца общая сумма задолженности ответчика по договору займа от 29.07.2021 г. составляет по оплате основного долга 625 000 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 29.07.2021 г. по 29.10.2021 г. – 57500 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 30.10.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 18428 руб.

Поскольку заёмщиком обязательства по возврату полученного займа не выполняются надлежащим образом, исходя из положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что с ответчика Петрова <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере основного долга 625 000 руб.

Предъявленный истцом период взыскания процентов с 29.07.2021 г., противоречит п. 2.2 договора займа, в соответствии с которым, проценты по договору начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Исходя из даты предоставления займа 29.07.2021 г., подлежат начислению проценты по договору займа за период с 30.07.2021 г. по 29.10.2021 г. (92 дня).

Так как обязательства заемщика по оплате процентов не исполняются надлежащим образом, то с ответчика Петрова <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 186000 руб., из расчета 1000000 рублей (сумма займа) х 0,05 процентов х 372 (количество дней пользования займом).

Вместе с тем предъявленная истцом штрафная неустойка за период с 30.10.2021 г. по 26.11.2021 г. (27 дней) в размере 18428 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору, что привело к увеличению размера неустойки, длительность периода начисления неустойки, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 3 786 руб. 47 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность Руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб.
	с	по	дни
682 500	30.10.2021	26.11.2021	27	7,5%	365	3786, 47 руб.

Указанный размер штрафной неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Что касается исковых требований Алексеева <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в его собственность залогового автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Петровым <данные изъяты> залогодержатель Алексеев <данные изъяты> вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведены.

Несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 Гражданского кодекса).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами займа договора залога с соглашением об отступном (статья 409 Гражданского кодекса).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Петрова <данные изъяты>. в результате заключения договора займа 29.07.2021 г. возникло заемное обязательство перед Алексеевым <данные изъяты>

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Петрова <данные изъяты> перед Алексеевым А.Н.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Петрова <данные изъяты> перед Алексеевым <данные изъяты> путем передачи ему имущества (отступное).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения обязательств по договору займа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Алексеева <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с Петрова <данные изъяты> в пользу Алексеева <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 209 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова <данные изъяты>) в пользу Алексеева <данные изъяты> (ИНН 024701303155) задолженность по договору о займа от 29.07.2021 г. в сумме основного долга 625 000 рублей, процентов за период с 30.07.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 57 500 рублей, неустойку за период с 30.10.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 3 786 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 209 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеева <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя отказать.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.11.2023 г.