Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2020 от 19.08.2020

судья Малухина Л.И. Дело №11-352/2020

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Шестакова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 09.06.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2019г. между Глуховым А.П. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD21391002541 от 10.09.2019 г. По условиям договора сумма кредита составляет 300000 руб., срок действия договора – 36 месяцев, тип карты Visa Unembossed ТП Кредитная карта 62-1. Для осуществления операций по погашению задолженности используется карточный счет № <данные изъяты>, к которому выпущена доверительная банковская карта № 4301-####-####-1606 на имя Шестакова Дмитрия Викторовича. Данная кредитная карта была необходима для оформления аренды автомобиля в аэропорту Римини с 21.09.2019 г. по 28.09.2019 г. (номер брони SТ480529), о чем Шестаков Д.В. был предупрежден заблаговременно до заключения договора о реализации туристического продукта № 519 от 11.09.2019 г. В соответствии с условиями договора данная услуга оплачена в размере 102000 руб. Согласно договорным условиям аренды автомобиля, главный водитель должен иметь кредитную карту на свое имя с достаточным количеством денежных средств, чтобы покрыть франшизу/депозит, который блокируется на карте на время аренды. При проверке прокатной компанией Sicily By Car (Flex) карты № 4301-####-####-1606, имеющей надпись CREDIТ CARD, свидетельствующей о том, что карта является кредитной, по BIN установлено, что данная карта является дебетовой, а не кредитной. В связи с этим истцу было отказано в выдаче автомобиля, так как не соблюдено одно из условий договора аренды, удержание по услуге составило 1099 евро. При этом, Шестакову Д.В. возвращена часть денежных средств в размере 21667 руб. 59 коп. от ООО «Венто Трэвел». В связи с тем, что сотрудниками ПАО КБ «УБРиР» некачественно оказаны банковские услуги, выдана дебетовая карта, вместо заказанной кредитной, истом понесены убытки в размере 80332 руб. 41 коп. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 80332 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 09.06.2020 исковые требования Шестакова Д.В. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи истец Шестаков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование заявленных требований на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии между Шестаковым Д.В. и ПАО КБ «УБРиР» гражданских правоотношений, поскольку доверительная карта выдавалась банком на имя истца. Доказательства подачи заявки именно на выпуск кредитной карты истцом в материалы дела были представлены, однако неверно истолкованы мировым судьей. Полагал неверным вывод мирового судьи о наличии у истца обязанности самостоятельно проверять тип карты.

Истец Шестаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Шестакова Д.В. – Попова В.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования Шестакова Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица ООО «Венто Трэвел» и Глухов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 11.09.2029г. между Шестаковым Д.В. и ООО «Венто Трэвел» заключен договор о реализации туристического продукта № 519, согласно условиям которого турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта, а именно аренде автомобиля в аэропорту Римини. Общая цена туристического продукта составила 102000 руб. 00 коп.

11.09.2019 г. истец оплатил туристический продукт в полном объеме в размере 102000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1062. При этом в соответствии с п. 9 Приложения №1 к договору от 11.09.2019 было установлено дополнительное условие о том, что при получении автомобиля главный водитель должен иметь кредитную карту на свое имя с достаточным количеством денежных средств, чтобы покрыть франшизу/депозит, который блокируется на карте на время аренды.

ООО «Венто Трэвел», как турагент, оформило заявку RMI9092RA у туроператора АО Агентство «Пактур» на аренду автомобиля, услуга оплачена ООО «Венто Трэвел» в размере 88676 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 1032 от 16.09.2019г.

18.09.2019г. истец получил ваучер аренды автомобиля.

21.09.2019г. истцу было отказано в оказании услуги по аренде автомобиля в связи с невыполнением обязательных условий, а именно в связи с отсутствием кредитной карты, необходимой для получения данной услуги. Удержание по услуге аренды составили 1099 евро в рублях по внутреннему курсу PACGROUP, что следует из письма АО Агентство «Пактур» от 26.09.2019г., заказа RMI9092RA.

Из информации, предоставленной прокатной компанией Sicily By Car (Flex) о банковской карте по BIN 430181, следует, что данная карта является дебетовой.

Туроператор Агентство «Пактур» вернуло часть денежных средств турагенту ООО «Венто Трэвел» в размере 8343 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 12200 от 10.10.2019г.

Указанные денежные средства в размере 8343 руб. 99 коп., а также а также 13323 руб. 60 коп., т.е. всего 21667 руб. ООО «Венто Трэвел» вернуло Шестакову Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2020г.

Учитывая изложенное, мировой судья при разрешении заявленных Шестаковым Д.В. исковых требований верно руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, а также общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Так, мировым судьей было установлено, что между Глуховым А.П. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита №KD 21391002541 от 10.09.2019г., сумма кредитования или лимит кредитования составляет 300000 руб., срок действия договора 36 месяцев. Тип карты Visa Unembossed ТП Кредитная карта 62-1. Для осуществления операций по погашению задолженности используется карточный счет № <данные изъяты>, к которому выпущена банковская карта № 4301-####-####-7678.

Как следует, из содержания договора потребительского кредита, договор состоит из индивидуальных и общих условий, своей подписью в анкете-заявлении № 18097/01.31 от 10.09.2019г, которые Глуховым А.П. были получены, он с ними ознакомлен и был согласен, что не оспаривал в судебном заседании.

Согласно п. 2.1 Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой для осуществления операций по счету Банк эмитирует (выпускает) карту, тип и срок действия которой указан в анкете-заявлении, и передает карту клиенту.

В соответствии с п. 1.20 Общих условий договора потребительского кредита. Предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковских карт кредитом, применительно для «кредитных продуктов», предоставляемых в виде «кредитная карта» являются денежные средства, предоставленные банком заемщику на условиях, указанных в Индивидуальных условиях ДПК, при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете для оплаты товаров и услуг и /или получения наличных денежных средств с использованием банковской карты и /или безналичных операций по карточному счету с помощью системы удаленного доступа к карточному счету «Интернет-Банк».

Таким образом, мировым судьей было верно установлено, что Глухову А.П. была выдана банковская карта тип карты Visa Unembossed ТП Кредитная карта 62-1, с помощью которой согласно тарифному плану клиент мог осуществлять операции по оплате товаров (работ, услуг), получении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте за пределами Российской Федерации, оказание Банком услуг по резервированию заемных денежных средств на карточном счете не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с п.6.4 Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой клиент имеет право оформить анкету-заявление на выпуск доверительной карты своим доверенным лицам для совершения операций по счету. Клиент несет ответственность за операции, совершаемые по доверительным картам. Доверенное лицо при получении карты обязуется соблюдать условия настоящих правил и договора СКС.

Учитывая изложенное, а также представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности на основании их всестороннего и полного исследования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ПАО КБ «УБРиР» на основании заявления Глухова А.П. выдало доверительную кредитную карту на имя Шестакова Д.В.

При этом мировой судья верно указал, что надпись CREDIТ CARD на банковской карте Visa Gold ТП кредитная карта 62-3 не свидетельствует о типе карты и не предопределяет осуществление возможных операций с помощью этой карты, а указывает на наименование кредитного продукта (п.1.20 Общих условий). При выдаче такого типа карты (62-3), согласно действующему тарифному плану, оказание Банком услуг по резервированию заемных денежных средств на карточном счете не предусмотрено, что соответствует Индивидуальным условиям договора от 10.09.2019г. и Общими условиями договора потребительского кредита. Объективных сведений о том, что ПАО КБ «УБРИР» было уведомлено о необходимости выдачи доверительной банковской карты на имя Шестакова Д.В. с возможностью резервирования заемных денежных средств на карточном счете, мировому судье в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, равно как не представлено и судуд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шестакова Д.В. о взыскании убытков, мировой судья исходил и правомерного толкования обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе дал верную оценку тому факту, что договорные отношения в связи с заключением договора потребительского кредита сложились именно между ПАО КБ «УБРиР» и Глуховым А.П., в том числе доверительная банковская карта на имя Шестакова Д.В. выдавалась на основании заявления Глухова А.П., соответственно, ответчиком не оказывались какие-либо услуги непосредственно истцу, у ответчика не возникло гражданских обязательств перед истцом ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 8 Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем Банк не мог нести ответственность перед Шестаковым Д.В., на имя которого была выдана доверительная банковская карта за невозможность использования арендованного автомобиля по причине отсутствия у него кредитной карты на его имя с достаточным количеством денежных средств, чтобы покрыть франшизу/депозит, который блокируется на карте на время аренды. О наличии такой карты истец не был лишен возможности позаботиться заблаговременно, в том числе путем заключения самостоятельного договора с банком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 09.06.2020 года по исковому заявлению Шестакова Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестакова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова