Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-784/2023 от 25.08.2023

        Дело № 1-784/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                                       11 сентября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области                   Шмаковой О.А.,

подсудимого Алексеева С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кудрявцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

         Алексеева С.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                  ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Алексеев С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и                       6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст.13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Алексеев С.В. старшим инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции С. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАПРФ Алексееву С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут с его согласия вышеуказанным инспектором ДПС, оставаясь по указанному выше адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алексеевым С.В. воздухе составила 0,683 мг\л, при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами которого он согласился.

Подсудимый Алексеев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Адвокат просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился Алексеев С.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия Алексеева С.В. суд квалифицирует                  по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности Алексеева С.В., а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Алексеев С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство и регистрацию на территории Российской Федерации,              трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,                      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим (т. 1 л.д. 75), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 82, 83), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, трудоустроен, по месту работы работодателем характеризуется положительно, вину в совершении преступления                       Алексеев С.В. признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание Алексеева С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения                        ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает Алексееву С.В. наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, учитывая сведения о личности подсудимого, который имеет на иждивении ребенка, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его при уголовном деле.

Также суд учитывает, что имеются основания для применения п. «д»                ч. 1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства,                          Алексеев С.В. является собственником автомобиля «Опель WOLJ (Мокка)», государственный регистрационный знак О 851 НК 47, который как орудие совершения преступления признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Мера пресечения не избиралась, при этом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 230 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░