Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5344/2023 ~ М-4341/2023 от 30.08.2023

УИД 16RS0...-67

дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

    В обоснование исковых требований указано, что ... в 17:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ Granta», государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «ВАЗ Granta», государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ .... Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ .... ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в суме 62 100 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ..., для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ..., для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Ссылаясь на пп. «з» п.1 статьи 14 Закона Об ОСАГО истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 100 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля, почтовые расходы. В случае неисполнения решения суда, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе предыдущих судебных заседаний суду пояснил о том, что ответчик не отказывался от предоставления транспортного средства на осмотр, связался по телефону с сотрудником страховой компании, направив фотографии своего транспортного средства.

        Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено следующее.

... в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ Granta», государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.А. ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО15 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «ВАЗ Granta», государственный регистрационный знак О807УУ/716, получило механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Е.А. ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ .... Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ ....

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением ... от ... СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае и экспертного заключения ... ООО «АПЭКС ГРУП» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 62 100 рублей.

... ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО5 ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ..., для осмотра ... в 9:00 по адресу: .... Направление на проведение технической экспертизы .... В случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: ....

Телеграмма была получена ФИО16 ....

Между тем, ФИО17 связался по телефону с сотрудником ООО «СК «Согласие» (номер телефона +..., адрес электронной почты ...), что подтверждается распечаткой с Мессенджера «Ватсап».

В ходе переписки сотруднику страховой копании ФИО18 отправил фотографии своего транспортного средства с повреждениями.

Согласно ответу на запрос суда, ООО «СК «Согласие» подтвердило факт того, что сотрудник (номер телефона ..., адрес электронной почты ...) ранее работала в страховой компании, однако уволилась. При этом, согласно приказу ...-рс от ... сотрудник ФИО9 была уволена ....

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., которое просят взыскать с ответчика в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Как следует из официального сайта ООО «СК «Согласие», у данной страховой компании имеется офис в ..., где проживает Е.А. ФИО1, по адресу: ...А.

Между тем, необходимость требования у Е.А. ФИО1 предоставить транспортное средство для осмотра в офис, расположенный в другом регионе страны и на значительном расстоянии, какими-либо объективными причинами со стороны истца не обоснована.

Более того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало истцу выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам истца представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения, у суда не имеется, в связи с чем, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

    Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-67), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ