Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2020 от 01.09.2020

Дело № 10-12/2020

/№ 1-11-22-276/2020 мировой судья М.В. Локтева /

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 17 декабря 2020 года

    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В..

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.В.,

потерпевшей Чернобровкиной Н.В.,

защитника – адвоката Шмидта К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В. на приговор от 06.08.2020 мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по уголовному делу в отношении :

Тимофеева М.В., .............. не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.,

Заслушав доводы апелляционного представления, помощника прокурора поддержавшего доводы представления, защитника- адвоката осужденного, просившего удовлетворить доводы представления, потерпевшую, которая полагалась на усмотрение суда по доводам представления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 06 августа 2020 г. Тимофеев М.В. осужден по ч.1 ст.319, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тимофеев М.В., 22 ноября 2019 г., примерно в 22 часа 05 минут, осознавая, что не имеет свободного доступа в жилище .............. Н.В., расположенное по адресу: .............. действуя с целью незаконного проникновения в жилище последней, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав .............. Н.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст.25 Конституции Российской Федерации и желая их наступления, в связи с ранее произошедшим конфликтом между его сожительницей .............. М.А., проживающего в вышеуказанном жилище, желая выяснить причину конфликта, прошел на территорию двора указанного домовладения через ворота, а затем через незапертую входную дверь против воли проживающего в нем лица - .............. Н.В. незаконно вошел в домовладение, где после требования последней в виду отсутствия Тимофеева М.В. покинул жилище.

После чего Тимофеев М.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище .............. Н.В., 22.11.2019 примерно в 22 часа 10 минут, осознавая, что не имеет свободного доступа в жилище последней, расположенное по адресу: .............. действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище .............. Н.В., то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав .............. Н.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст.25 Конституции Российской Федерации и желая их наступления, увидев сына .............. А.А. и заблуждаясь что последний является .............. М.А., проживающий по указанному адресу совместно с .............. Н.В., желая выяснить причину конфликта, произошедшего между его сожительницей .............. прошел на территорию двора указанного домовладения через ворота, а затем через незапертую входную дверь против воли последней вошел в домовладение, тем самым незаконно, против воли проживающего в домовладении лица - .............. Н.В., проник в жилище последней, расположенное по указанному адресу, тем самым нарушил право .............. Н.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Он же, Тимофеев М.В., 22 ноября 2019, примерно в 22 часа 15 минут, находясь около домовладения расположенного по адресу: .............. действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение имущества принадлежащее .............. Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав .............. Н.В. на неприкосновенность имущества, гарантированное ч.З ст.35 Конституции РФ, и желая их наступления, приискав на месте металлический кусок арматуры, нанес удары по автомобилю .............. принадлежащий на праве собственности .............. Н.В., в результате чего нанес повреждения, которые входят в перечень неисправностей транспортных средств, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, указанных в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 13.02.2018 г.), а именно разбил стекло передней левой двери, стоимостью 443 рубля, и стоимостью восстановительного ремонта по ее установке 415 рублей 80 копеек, стекло передней правой двери, стоимостью 443 рубля, и стоимостью восстановительного ремонта по ее установке 415 рублей 80 копеек, стекло задней правой двери, стоимостью 352 рубля 50 копеек, и стоимостью восстановительного ремонта по ее установке 323 рублей 40 копеек, ветровое стекло стоимостью 2290 рублей и стоимость ремонтного комплекта ветрового стекла 1 642 рубля 32 копейки, без которого невозможна замена указанного стекла и стоимостью восстановительного ремонта по его установке 2002 рублей, заднюю левую фару, стоимостью 1 345 рублей, и крепления разового монтажа стоимостью 138 рублей 19 копеек, без которого невозможна замена фары и стоимостью восстановительного ремонта по ее установке 115 рублей 50 копеек, чем причинил .............. Н.В., значительный ущерб, согласно заключению эксперта № 643/Э от 27.12.2019 года на общую сумму 9 926 рублей 51 копейка.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи пом. прокурора подала апелляционное представление в котором просит обвинительный приговор изменить, снизить наказание, указав, что в соответствии с положением ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовное наказание, обоснование вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.Как следует из приговора суда Тимофеев М.В., действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение имущества .............. Н.В., 22.11.2019 в 22-15 нанес удары по её автомобилю куском арматуры, повредил его, причинив ей значительный ущерб на сумму 9 926 руб. 51 коп.Указанные действия осужденного Тимофеева М.В. суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.Квалификация судом действий Тимофеева М.В. по признаку уничтожение имущества является излишне вмененной и не соответствует предъявленному обвинению. Указанный признак подлежит исключению из приговора.Согласно комментарий к ст. 167 УК РФ уничтожение предмета это полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности, приведение его в такое состояние, при котором он вообще не может быть использован по назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению.Действия Тимофеева М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Кроме того неправомерно судья сослался при назначении наказания на отягчающее вину обстоятельство, которых в суде не установлено. Излишней является ссылка на положения части 5 ст.62 УК РФ. Просит исключить на нее указание в приговоре.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник поддержали доводы представления, потерпевшая полагалась на усмотрение суда по доводам представления.

Осужденный не явился в судебное заседание, имеются акты о невозможности его привода в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч. ч. 3 ст. 389 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Квалификация действий осужденного не оспаривалась сторонами.

Изучив апелляционное представление, исследовав материалы уголовного дела в апелляционном порядке, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного Тимофеева М.В. суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из приговора суда Тимофеев М.В., действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение имущества .............. Н.В., 22.11.2019 в 22-15 нанес удары по её автомобилю куском арматуры, повредил его, причинив ей значительный ущерб на сумму 9 926 руб. 51 коп., однако его действия не повлекли уничтожение автомобиля. Поэтому квалификация судом действий Тимофеева М.В. по признаку уничтожение имущества является излишне вмененной и не соответствует предъявленному обвинению и обстоятельствам совершения преступления, установленных судом. В связи с этим действия Тимофеева М.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в виду установления нарушений уголовного закона, допущенного мировым судьей при назначении наказания подсудимому.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении Тимофееву М.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с чем, считаю необходимым исключить из описательномотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, снизив его размер.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны данные, согласно которых при назначении наказания Тимофееву М.В. суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылка на указанную норму закона при назначении осужденному наказания в приговоре является излишней.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако уголовное дело в отношении Тимофеева М.В. рассмотрено в особом порядке, без применения положений ст. 226.9 УПК РФ, поэтому ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ является излишней.

В связи с изложенным апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд признает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 189.19 УПК РФ согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так мировой судья учел в качестве при назначении наказания положительную характеристику по месту жительства.Однако в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд может признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.Поэтому суд признает как смягчающее вину обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику осужденного по месту жительства, что является основанием для снижения назначенного наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем суд признает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 189.19 УПК РФ согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания суд учел положительную характеристику по месту жительства осужденного, однако не признал это обстоятельство смягчающим вину обстоятельством, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает характеристику по месту жительства осужденного как иное смягчающее вину обстоятельство и с учетом доводов представления считает размер назначенного наказания подлежащим снижению.

Что касается гражданского иска потерпевшей .............. М.В. о взыскании причиненного ущерба преступлением на сумму 9926,51 руб., то суд считает законным оставить без рассмотрения гражданский иск к подсудимому о возмещении материального вреда поскольку в силу требований ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предьявлен в суде первой инстанции до окончания судебного следствия, в суде апелляционной инстанции потерпевший данного права лишен и разъяснить потерпевшей право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

    Приговор от 06 августа 2020 г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Локтевой М.В., которым Тимофеев М.В. осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ, изменить.

Квалифицировать действия Тимофеева М.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Снизить назначенное наказание Тимофееву М.В. и по ч.1 ст.139 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, по ч.1 ст.167 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Тимофееву М.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых в свободное от учебы или основной работы время на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Указать, как на смягчающее вину обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства.

В остальной части приговор от 06 августа 2020 г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Локтевой М.В., которым Тимофеев М.В. осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., удовлетворить.

Гражданский иск потерпевшей .............. М.В. о взыскании причиненного ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей .............. Н.В. право на подачу иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Калинина

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............