Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2022 от 19.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.,

при секретаре Жур Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, где указал, что определение являлось не обоснованным и не законным, было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, т.к. по мнению истца, на спорные требования распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с требованием о взыскании денежных средств за товар приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у отвечтика ФИО2 (передний подррамник для автомобиля), а также убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара, ссылаясь на положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. ответчика данной деятельностью занимается профессионально, но статуса ИП не имеет. Истец обратился в суд с иском по своему месту жительства, исходя из положений ст.29 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии иска, мировой судья вынес определение о возврате поданного искового заявления, при этом сослался на неприменение Закона о защите прав потребителей к возникшим у сторон правоотношениям и полагал подлежащими применению нормы о подсудности. Предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

На данные обстоятельства в обоснование подачи иска именно по своему месту жительства, исходя из спора, вытекающего из правоотношений в сфере защиты прав потребителей истец в поданном иске ссылался.

Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ основания, по которым пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, не указал, доводы истца, указанные в поданном иске, не опроверг.

При этом, с учетом указанных в иске обоснований в подтверждение доводов истца о применении положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей, не могли быть сделаны мировым судьей на стадии принятия иска к производству.

Существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства могли быть установлены мировым судьей только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств: в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер, либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли.

Данные обстоятельства, а также возможная позиция ответчика по данному вопросу могли быть в полном объеме установлены, проверены и оценены только при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить данный материал мировому судье для разрешения вопроса о его принятии с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отменить, материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей возвратить мировому судье со стадии принятия иска для повторного разрешения вопроса о наличии оснований для его принятия к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                                          Е. М. Миронова