Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-361/2023 от 19.09.2023

Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2023-006136-02

Дело № 21-361/2023 (№ 12-479/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 27 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу защитника Шучалина Александра Александровича – Пак Евгения Руслановича на постановление должностного лица ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шучалина Александра Александровича,

установил:

Постановлением должностного лица ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Шучалин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Шучалин А.А. подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2023 года приведенное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Шучалина А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением суда, Пак Е.Р., действуя в интересах Шучалина А.А. на основании доверенности, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ... ..., под управлением ФИО6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, с учетом надлежащего их извещения, в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД и судом, <Дата обезличена> в ... Шучалин А.А. в районе д<Адрес обезличен> управляя транспортным средством ..., при выполнении маневра разворота не уступил дорогу ..., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. В результате описанных выше действий произошло ДТП, в котором водитель ... ФИО7 совершил наезд на а/м ..., после чего совершил наезд на опору с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шучалина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, из которой следует, что в момент выполнения водителем автомашины ... маневра разворота происходит столкновение с транспортным средством ..., ехавшим во встречном направлении прямо, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Шучалина А.А. к административной ответственности, полагаю, что должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Шучалин А.А. должен был руководствоваться общими правилами проезда перекрестков равнозначных дорог (п. 13.12 ПДД), и пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо.

Наличие дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» с дополнительным информационным знаком (табличкой) 8.4.1 «Для грузовых» не свидетельствует о безусловном отсутствии у водителя ФИО9 права проезда перекрестка в прямом направлении, либо об отсутствии у него преимущественного права проезда перекрестка.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что водитель ФИО8 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, напротив, установлено, что он, двигаясь по <Адрес обезличен>, имел преимущественное право проезда перекрестка перед водителем Шучалиным А.А., управлявшим транспортным средством ... на перекрестке <Адрес обезличен>, который двигаясь во встречном направлении, совершал разворот.

При этом, нарушений ПДД в действиях ФИО10 в указанной части органами ГИБДД усмотрено не было.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия Шучалина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной связи вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шучалина А.А. в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения по делу, при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено.

Доводы жалобы Шучалина А.А. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен другой водитель, являются несостоятельными, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждена вина Шучалина А.А. в нарушении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Само по себе несогласие Шучалина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действиям Шучалина А.А. дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шучалина А.А., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░