Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2022 ~ М-1174/2022 от 02.03.2022

Дело №... (УИД 34RS0№...-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи     Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Меронюк Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Меронюк Н.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Меронюк Н.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 46 000 рублей под 23.9 % годовых, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 251 руб. 46 коп., из которых просроченный основной долг – 51 928 руб. 12 коп., неустойка – 3 225 руб. 80 коп., просроченные проценты – 12 097 руб. 54 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 руб. 54 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Меронюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Меронюк Н.Г.    заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 46 000 рублей под 23.9 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты индивидуальными условиями выпуска и обслуживания №... карты ПАО «Сбербанк» с подписью заемщика.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей.

Из расчета задолженности по договору видно, что ДД.ММ.ГГГГ карта была использована заемщиком. Просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки 442, ДД.ММ.ГГГГ заемщик последний раз внес платеж в размере 2 203 руб. в погашение процентов по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании с Меронюк Н. Геннадьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №...хххххх3829 в размере 67 251 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 1 108 руб. 77 коп.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ у Меронюк Н.Г. имеется просроченная задолженность по кредитной карте №... в размере 67 251 руб. 46 коп., из которых просроченный основной долг – 51 928 руб. 12 коп., неустойка – 3 225 руб. 80 коп., просроченные проценты – 12 097 руб. 54 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 67 251 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 217 руб. 54 коп. (платёжные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Меронюк Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с    Меронюк Н. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в размере 67251 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 54 коп., а всего 69469 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись        Новикова О.Б.