Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3524/2023 ~ М-2666/2023 от 27.06.2023

                                         №2-3524/2023

50RS0033-01-2023-003711-47

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 19 сентября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» к Савину ПП о возмещении ущерба

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «ЖиваМед» был заключен договор страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности №. Согласно условиям полиса объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. 25.03.2023    года, в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 47 минут, неустановленное лицо проникло в помещение магазина «Сантехник Инструменты», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и совершило поджег. Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано во временное владение и пользование ООО «ЖиваМед» на основании договора аренды нежилого помещения №. В результате пожара был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «ЖиваМед». 28.03.2023    года следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела УД№. В рамках указанного уголовного дела ООО «ЖиваМед» в лице представителя Пономаревой И.В., было признано потерпевшим. Имущество, принадлежащее ООО «ЖиваМед», расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования №/22 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» возместило потерпевшему причиненный ущерб, выплатив сумму страхового возмещения в размере 192230,59 рублей (сумма ущерба по экспертному заключению №-по 194172,31 рублей - франшиза 1941,72 рублей, 45966,41 рублей, а всего 238197 рублей. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения об установлении причин пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужило умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога неизвестным лицом, с последующим распространением на соседние помещения здания. Согласно Справке б/н следователя СУ в совершении преступления подозревается Савин ПП.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, поэтому к ООО «Абсолют Страхование» в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, причинившему вред.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 238197 рублей подлежит взысканию с ответчика Савина П.П.. Поэтому истец просит суд взыскать с Савина П.П. в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 238197 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5582 рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Савин П.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований ООО «ЖиваМед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «ЖиваМед» был заключен договор страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности №.

Согласно условиям полиса объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25.03.2023     года, в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 47 минут, неустановленное лицо проникло в помещение магазина «Сантехник Инструменты», расположенный по адресу: <адрес>, и совершило поджег. Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано во временное владение и пользование ООО «ЖиваМед» на основании договора аренды нежилого помещения №. В результате пожара был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «ЖиваМед».

Таким образом, 28.03.2023    года следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела УД№. В рамках указанного уголовного дела ООО «ЖиваМед» в лице представителя Пономаревой И.В., было признано потерпевшим.

Имущество, принадлежащее ООО «ЖиваМед», расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования №/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют Страхование» возместило потерпевшему причиненный ущерб, выплатив сумму страхового возмещения в размере 192230,59 рублей (сумма ущерба по экспертному заключению №-по 194172,31 рублей - франшиза 1941,72 рублей), 45966,41 рублей, а всего 238197 рублей. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения об установлении причин пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужило умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога неизвестным лицом, с последующим распространением на соседние помещения здания.

Согласно справке б/н следователя СУ в совершении преступления подозревается Савин ПП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В случае причинения вреда преступлением в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указывается, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, из части 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения. Даже если в приговоре судом обозначены размеры и состав, например, украденного или поврежденного имущества либо его принадлежность какому-то определенному лицу, это не связывает суд, рассматривающий гражданское дело. Он вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, поэтому к ООО «Абсолют Страхование» в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, причинившему вред.

По смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, норм права и правоприменительной практики, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не доказано причинение ему материального ущерба в связи преступлением, которое совершил ответчик, вина которого не доказана вступившим в силу приговором суда. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Иных доказательств в подтверждение доводов иска в ходе суденбного разбирательства не добыто.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения, каковым является убыток как мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

    Таким образом, заявленные ООО «Абсолют Страхование» исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    ОТКАЗАТЬ ООО «Абсолют Страхование» в иске к Савину ПП о возмещении ущерба в сумме 238197 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий: