Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2024 (2-16182/2023;) ~ М-15228/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-2989/2024

50RS0031-01-2023-021103-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2024 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лорецян Любови Тимофеевны, Артемьевой Людмилы Леонидовны к СНТ "Учитель" о признании недействительным решения общего собрания снт,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными всех решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель», проведенного с 16 по 30 сентября 2023 г., оформленные Протоколом №1 от 30.09.2023 г. заседания счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании СНТ «Учитель» и Протоколом №1 от 30.09.2023 г. внеочередного общего собрания СНТ «Учитель»

         В обоснование требований указали, что каждый из истцов является членом и собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Учитель», что подтверждается документами каждого из истцов о праве собственности на земельный участок и членской книжкой или другим заменяющим ее документом, подтверждающим членство в СНТ «Учитель».

        Из Протокола №1 от 30.09.2023 г. заседания счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании СНТ «Учитель», размещенного на сайте ....., следует, что на дату проведения внеочередного общего собрания установлено: членов товарищества 395 человек, индивидуальных садоводов 9 человек. Во внеочередном общем собрании СНТ «Учитель» приняли участие: в заочной части: 142 члена СНТ (включая представителей по доверенности), 2 индивидуальных садовода (включая представителей по доверенности); в очной части: 64 члена СНТ (включая представителей по доверенности); 2 индивидуальных садовода. Представленные ответчиком бюллетени голосования и доверенности не подтверждают наличие необходимого кворума по следующим основаниям. Количество членов СНТ «Учитель» составляет не 395, а 398 членов, а минимально необходимый кворум - 200 членов. Из 206 членов, указанных как принявших участие в общем собрании, необходимо исключить голоса 10 членов, а именно: 4 - не являющихся членами СНТ «Учитель», 1 в связи с нарушением даты голосования; 5 - в связи с ничтожностью или отсутствием доверенностей представителей, принявших участие в голосовании. Следовательно, количество членов, которые могут считаться как принявшие участие в общем собрании, даже с учетом совокупности голосов на заочной и очной частях общего собрания (а такая форма собрания действующей редакцией устава на момент его проведения не предусмотрена, т.е. очно-заочное голосование не допускается), составляет: 206 - 10 = 196 членов при минимально необходимом кворуме 200 членов, т.е. менее 50% от общего числа членов товарищества. В отсутствие в уставе СНТ «Учитель» перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования, бюллетени голосования 64 членов СНТ, поступившие при проведении очной части общего собрания не могут быть учтены, а бюллетени голосования 142 членов СНТ не подтверждают необходимого кворума на общем собрании.

          В судебное заседание истцы Лорецян Л.Т., Артемьева Л.Л. и их представитель явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Истец Чамкин С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика и председатель СНТ «Учитель» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по ранее представленным письменным возражениям.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 и ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества и лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, имеют право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п.    15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 20); утверждение финансово- экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

В силу ч. 2 данной нормы Закона о садоводах, по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

          В соответствии с ч.19 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Закон №217-ФЗ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материлами дела, что истцы Лорецян Л.Т. и Артемьева Л.Л. являются собственниками земельных участков и членами СНТ "Ручей".

Из Протокола №1 от 30.09.2023 г. заседания счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании СНТ «Учитель», размещенного на сайте www.sntuchitel.ru, следует, что на дату проведения внеочередного общего собрания установлено: членов товарищества 395 человек, индивидуальных садоводов 9 человек.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в реестре, использовавшемся на собрании в сентябре 2023 г. участок № отсутствовал, т.к. на момент проведения собрания числился как неопознанный, собственник установлен только в начале 2024 г. Таким образом, сторона ответчика признала, что количество членов СНТ, указанное в реестре, может быть увеличено на 1 человека (с учетом собственника уч.№).

Доводы истцов о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения в отношении членов СНТ, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истцов об отсутствии кворума в связи с тем, что бюллетени и доверенности оформлены ненадлежащим образом, суд находит не состоятельными, поскольку они лишены правовой состоятельности.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, обязательное заверение доверенностей для представления интересов на общем собрании в садоводстве, третьим лицом не требуется.

Согласно Протоколу Общего собрания № 1 от 30.09.2023 г. и Протоколу № 1 счетной комиссии от 30.09.2023 г. - количество членов СНТ, принявших участие в голосовании составило:

-    206 членов СНТ «Учитель»;

-    4 индивидуальных садоводов.

При этом, на дату проведения собрания - общая численной садоводов (членов СНТ) определена, как 395, согласно Реестру, таким образом, кворум для проведения собрания и голосования - имелся.

Представленный расчет стороной истцов по необходимому кворуму, математически неверено и не сответствует требованиям ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к Форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) Форме.

Статья 181.4 ГК РФ имеет конструкцию правовой нормы, по которой решение собрания может быть, но не всегда обязательно и безусловно должно быть признанно недействительным, от чего окончательное решение этого вопроса статья 181.4 ГК РФ относит на судебное усмотрение.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом споре голосование истцов, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять КОНТРОЛЬ за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При установленных судом обстоятельствах, иные доводы стороны истца о наличии нарушений прав истцов при проведении с 16 по 30 сентября 2023 г. общего собрания, оформленного Протоколом №1 от 30.09.2023 г. не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не могут повлиять на решение суда.

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Лорецян Любови Тимофеевны, Артемьевой Людмилы Леонидовны к СНТ "Учитель" о признании недействительными всех решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель», проведенного с 16 по 30 сентября 2023 г., оформленные Протоколом №1 от 30.09.2023 г. заседания счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании СНТ «Учитель» и Протоколом №1 от 30.09.2023 г. внеочередного общего собрания СНТ «Учитель» - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года