Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5272/2022 от 20.10.2022

16RS0049-01-2022-006370-10

2.205

Дело № 2-5272/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Улановой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Баязитову Раделю Рамисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Баязитову Р.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2016 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №--, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 180288 рублей под 26,40% годовых сроком по 11 августа 2021 года.

10 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №-- в соответствии с которым истцу перешли права требования по кредитному договору №-- к ответчику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

По состоянию на 15 июня 2022 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 278901,98 руб., из которых: 176755,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 102 146,57 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также невыполнения условий по возврату кредита не оспаривал. Ответчик пояснил, что брал кредит для своего знакомого, который и должен был возвращать денежные средства, но он свои обязательства не исполнил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №--, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 180 288 рублей под 26,40% годовых сроком по 11 августа 2021 года.

10 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №--, в соответствии с которым истцу перешли права требования по кредитному договору №-- к ответчику.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

По состоянию на 15 июня 2022 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 278901,98 руб., из которых: 176755,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 102 146,57 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Требование Банка о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Баязитову Раделю Рамисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Баязитова Раделя Рамисовича (паспорт №--) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №--) задолженность по кредитному договору в размере 278901,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5989,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                      Закирова Л.И.