Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-39/2022 (1-477/2021;) от 29.07.2021

УИД 05 RS0№-58

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО11 и заместителя прокурора <адрес> ФИО12, потерпевших: Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, замужней, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере и одного эпизода мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

ФИО1 обвиняется в том, что в 2007 году, более точное время и дата следствием не установлено, в <адрес>, действуя под единым умыслом, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, обратилась к неосведомлённой о её преступных намерениях знакомой ФИО5 с предложением передать ей денежные средства в сумме 330 000 руб., пообещав выплачивать ежемесячно по 5% от основной суммы и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев. Далее в тот же день, точное время следствием не установлено, ФИО5, согласившись с предложением ФИО1, в помещении кондитерской под названием «Валенсия», принадлежавшей последней, расположенной по адресу: РД, <адрес>, передала денежные средства в сумме 330 000 руб. Однако, ФИО1 не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 330 000 руб. похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 330 000 руб.

Она же (ФИО1) обвиняется в том, что в 2008 году более точное время и дата следствием не установлены, в продолжение своих преступных действий, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, вновь обратилась к неосведомлённой о её преступных намерениях знакомой ФИО5 с предложением передать ей денежные средства в сумме 170 000 руб., пообещав выплачивать ежемесячно по 5 % от основной суммы и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев. Далее в тот же день, точное время следствием не установлено, ФИО5, согласившись с предложением ФИО1 находясь в помещении кондитерской под названием «Валенсия» принадлежавшей последней, расположенной по адресу: РД, <адрес>, передала денежные средства в сумме 170 000 руб. Однако, ФИО1 не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 170 000 руб. похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб, на сумму 170 000 руб.

Она же (ФИО1) обвиняется в том, чтов 2009 году более точное время и дата следствием не установлены, в продолжение своих преступных действий, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, вновь обратилась к неосведомлённой о её преступных намерениях знакомой ФИО5 с предложением передать ей денежные средства в сумме 100 000 руб., пообещав выплачивать ежемесячно по 5% от основной суммы и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев. Далее в тот же день, точное время следствием не установлено, ФИО5 согласившись с предложением ФИО1 находясь в помещении кондитерской под названием «Валенсия» принадлежавшей последней, расположенной по адресу: РД, <адрес>, передала денежные средства в сумме 100 000 руб. Однако, ФИО1 не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 100 000 руб. похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб, на сумму 100 000 руб.

Она же (ФИО1) обвиняется в том, что в 2010 году более точное время и дата следствием не установлены, в продолжение своих преступных действий, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, вновь обратилась к неосведомлённой о её преступных намерениях знакомой ФИО5 с предложением передать ей денежные средства в сумме 100 000 руб., пообещав выплачивать ежемесячно по 5% от основной суммы и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев.Далее в тот же день, точное время следствием не установлено ФИО5, согласившись с предложением ФИО1, в помещении кондитерской под названием «Валенсия» принадлежавшей последней, расположенной по адресу: РД, <адрес>, передала денежные средства в сумме 100 000 руб.Однако, ФИО1, не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 100 000 руб. похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб, на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ФИО1 в период с 2007, 2008, 2009 по 2010 годы, более точное время и дата следствием не установлены, действуя единым умыслом, похитила путем мошенничества у ФИО5 денежные средства в сумме 330 000, 170 000, 100 000 и 100 000 руб., причинив при этом последней, ущерб на общую сумму 700 000 руб., что является крупным размером.

ФИО1обвиняется в том, что в 2007 году более точное время и дата следствием не установлены, в <адрес>, действуя под единым умыслом, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, обратилась к неосведомлённой о её преступных намерениях знакомой Потерпевший №1 с предложением передать ей денежные средства в сумме 300 000 руб., пообещав выплачивать ежемесячно по 5 % от основной суммы и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев. В тот же день, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, согласившись с предложением ФИО1, в помещении кондитерской под названием «Валенсия» принадлежавшей последней, расположенной по адресу: РД, <адрес>, передала денежные средства в сумме 300 000 руб. Однако, ФИО1 не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 300 000 руб. похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 300 000 руб.

Она же (ФИО1) обвиняется в том, что в 2008 году более точное время и дата следствием не установлены, в продолжение своих преступных действий, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, вновь обратилась к неосведомлённой о её преступных намерениях знакомой Потерпевший №1 с предложением передать ей денежные средства в сумме 200 000 руб., пообещав выплачивать ежемесячно по 5% от основной суммы и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев. В тот же день, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, согласившись с предложением ФИО1, в помещении кондитерской под названием «Валенсия» принадлежавшей последней, расположенной по адресу: РД, <адрес>, передала денежные средства в сумме 200 000 руб. Однако, ФИО1 не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 200 000 руб. похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 200 000 руб.

Она же (ФИО1) обвиняется в том, что в 2009 году более точное время и дата следствием не установлены, в продолжение своих преступных действий, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, вновь обратилась к неосведомлённой о её преступных намерениях знакомой Потерпевший №1 с предложением передать ей денежные средства в сумме 300 000 руб., пообещав выплачивать ежемесячно по 5% от основной суммы и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев. В тот же день, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, согласившись с предложением ФИО1, в помещении кондитерской под названием «Валенсия» принадлежавшей последней, расположенной по адресу: РД, <адрес>, передала денежные средства в сумме 300 000 руб. Однако, ФИО1, не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 300 000 руб. похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 300 000 руб.

Она же (ФИО1) обвиняется в том, что в 2010 году более точное время и дата следствием не установлены, в продолжение своих преступных действий, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, вновь обратилась к неосведомлённой о её преступных намерениях знакомой Потерпевший №1 с предложением передать ей денежные средства в сумме 110 000 руб., пообещав выплачивать ежемесячно по 5% от основной суммы и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев. В тот же день, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, согласившись с предложением ФИО1,в помещении кондитерской под названием «Валенсия» принадлежавшей последней, расположенной по адресу: РД, <адрес>, передала денежные средства в сумме 110 000 руб. Однако, ФИО1 не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 110 000 руб. похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 110 000 руб.

Она же (ФИО1) обвиняется в том, что в 2011 году более точное время и дата следствием не установлены, в продолжение своих преступных действий, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, вновь обратилась к неосведомлённой о её преступных намерениях знакомой Потерпевший №1 с предложением передать ей денежные средства в сумме 110 000 руб., пообещав выплачивать ежемесячно по 5% от основной суммы и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев. Далее в тот же день, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, согласившись с предложением ФИО1, в помещении кондитерской под названием «Валенсия» принадлежавшей последней, расположенной по адресу: РД, <адрес>, передала денежные средства в сумме 110 000 руб. Однако, ФИО1 не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 110 000 руб. похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 110 000 руб.

Таким образом, ФИО1 в период с 2007, 2008, 2009, 2010 по 2011 годы, более точное время и дата следствием не установлены, действуя единым умыслом, похитила путем мошенничества у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000, 200 000, 300 000, 110 000 и 110 000 руб., причинив при этом последней, ущерб на общую сумму 1 020 000 руб., что является особо крупным размером.

ФИО1обвиняется в том, что в 2012 году более точное время и дата следствием не установлены, в <адрес>, действуя под единым умыслом, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, обратилась к неосведомлённой о её преступных намерениях знакомой Потерпевший №2 с предложением передать ей денежные средства в сумме 500 000 руб., пообещав выплачивать ежемесячно по 5% процентов от основной суммы и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев. Далее в тот же день, точное время следствием не установлено, Потерпевший №2, согласившись с предложением ФИО1, в помещении кондитерской под названием «Валенсия», принадлежавшей последней, расположенной по адресу: РД, <адрес>, передала денежные средства в сумме 500 000 руб. Однако, ФИО1, не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 500 000 руб. похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 руб.

Она же (ФИО1) обвиняется в том, что в 2012 году более точное время и дата следствием не установлены, в продолжение своих преступных действий через один месяц после получения денежных средств в сумме 500 000 руб., имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, вновь обратилась к неосведомлённой о её преступных намерениях знакомой Потерпевший №2 с предложением передать ей денежные средства в сумме 300 000 руб., пообещав выплачивать ежемесячно по 5% от основной суммы и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев. В тот же день, точное время следствием не установлено, Потерпевший №2, согласившись с предложением ФИО1, в помещении кондитерской под названием «Валенсия», принадлежавшей последней, расположенной по адресу: РД, <адрес>, передала денежные средства в сумме 300 000 руб. Однако, ФИО1 не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 300 000 руб. похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 300 000 руб., тем самым ФИО1 в 2012 году, более точное время и дата следствием не установлены, действуя единым умыслом, похитила путем мошенничества у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500 000 и 300 000 рублей, причинив при этом последней ущерб на общую сумму 800 000 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании адвокат ФИО8 заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору <адрес> по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В ходе следствия не установлено время совершения преступлений и не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она полностью с процентами вернула долги потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 поддержала данное ходатайство.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения государственного обвинителя ФИО12, потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5 полагавших, что отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,, и обвинительного заключения, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевших Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №1, путем обмана, и злоупотребления доверием, пообещав выплачивать ежемесячно по 5% от основной суммы, и возвратом основной суммы по первому требованию в течение срока одного - двух месяцев, взяла: у ФИО5: в 2007 году денежные средства в сумме 330 000 руб., в 2008 году - 170 000 руб., в 2009 году - 100 000 рублей; в 2010 году -100 000 рублей; причинив ущерб на общую сумму 700 000 рублей; у потерпевшей Потерпевший №1 - в 2007 году 300 000 рублей; в 2008 году - 200 000 руб., в 2009 году - 300 000 рублей, - в 2010 году -110 000 рублей, в 2011 году -110000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 1 020 000 рублей; у потерпевшей Потерпевший №2- в 2012 году разновременно- 500000 рублей и 300000 рублей, что что свидетельствует о том, что ФИО1 могла совершить преступление в любое время и дату, в период с января 2007 по декабрь 2012 года. При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении данных о времени совершения преступлений ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем она обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, и лишает суд возможности проверить соблюдение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленных статьи 78 УК РФ, что позволило суду сделать вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения судом не могут быть устранены.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,, и обвинительного заключения, ФИО1, следует, что ее действия признаны продолжаемыми преступлениями, совершенными в примерный период времени с 2007 по 2012 годы, однако органом следствия не установлено время возникновения умысла ФИО1 на совершение преступлений и возникал ли у нее самостоятельно умысел на совершение преступления каждый раз при получении от потерпевших денег. В этом случае действия ФИО9 подлежат квалификации, помимо ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч.2 ст.159 УК РФ, что значительно ухудшает положение подсудимой.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 предъявляется сумма полученных ею от потерпевших денег, и частично с учетом 5% от суммы, взятой в долг у Потерпевший №1 При этом не установлено какую сумму процентов получили потерпевшие в счет процентов и какую сумму процентов Потерпевший №1 оставила у ФИО1 в счет долга для увеличения суммы для начисления процентов. Не устранены противоречия в показаниях потерпевших и обвиняемой ФИО1, утверждавшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что она полностью вернула потерпевшим деньги.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия и в судебном заседании пояснила, что 200000 рублей она взяла в долг у ФИО10 и в 2008 году передала ФИО1, тогда как свидетель ФИО10 пояснила, что одновременно 200000 рублей Потерпевший №1 не передавала, а отдавала периодически по просьбе последней деньги частями по 5, 10, 30 тысяча рублей.

Таким образом, в нарушение требований статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствует указание на фактическую, реальную сумму ущерба, сумма выплаченных ФИО1 процентов.

Отсутствие указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет право обвиняемого знать в чем он обвиняется (статьи 47 УПК РФ)

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд не вправе восполнять недостатки предварительного следствия, в связи с чем, указанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают постановление судом приговора либо принятия иного решения по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении такого подлежащего обязательному доказыванию обстоятельства как реальный размер ущерба, причиненный преступлениями,, предусмотренными ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть восполнено в ходе судебного заседания и нарушает право обвиняемой на защиту.

Учитывая требования части 3 статьи 15 УПК РФ, указанные недостатки, допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, при этом указанные нарушения положений статьи 220 УПК РФ препятствуют вынесению решения по существу настоящего уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Хадисова