Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2022 от 05.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указывается, что мировым судьей его показания о признании вины в постановлении искажены. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояния алкогольного опьянения, и при отсутствии выявленных признаков опьянения, требование сотрудника ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызван семейными обстоятельствами, об ответственности за такой отказ осведомлен не был. Дело не было рассмотрено всесторонне и полно, инспектора ДПС в суд не вызывались, видеозапись при рассмотрении дела не просматривалась. Вина ФИО1 не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой (л.д.27), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 9), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут, 41 минуту ФИО4, управлявший транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком Р728ММ198, и движущийся по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.08.2022г., протоколом <адрес> от 27.08.2022г. об отстранении от управления транспортными средствами, актом <адрес> от 27.08.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 78 20 № от 27.08.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – Алкотектор Pro-100 с заводским номером 638998, дата последней поверки прибора 31.01.2022г. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно результатам проведенного освидетельствования, у ФИО1 не было установлено состояния опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем лично указал в акте и подтвердил своей подписью.

Учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ФИО4, учитывая требования пп. «б» п.10 Правил, на законных основаниях направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 78 20 № от 27.08.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование – «отказываюсь», подтвердив свой отказ личной подписью (л.д.7).

Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 также подтвердил в протоколе об административном правонарушении, в котором в объяснении указал о том, что «не может ехать на экспертизу из-за семейных обстоятельств» (л.д. 3). В жалобе ФИО4 также подтвердил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как торопился домой по семейным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатом такого освидетельствования, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Из изложенного следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД, на полноту рассмотрения настоящего дела не повлияло.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении искажены его пояснения, не может быть принято во внимание. Усомниться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения ФИО1 изложены в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Из текста обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследовались и анализировались все материалы дела об административном правонарушении, среди которых представлена видеозапись на DVD-R-диске. Указанная видеозапись принята мировым судьей как одно из доказательств вины ФИО1, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о том, что видеозапись не просматривалась мировым судьей при рассмотрении дела, расценивается как надуманное и не может быть признано состоятельным.

Ссылка ФИО1 на то, что не был осведомлен об ответственности отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО4 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 назначено минимальное.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         ФИО3