Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3461/2024 от 03.02.2024

Судья: Магда В.Л.                                       УИД 63RS0027-01-2022-001327-95

                                  гражданское дело № 33-3461/2024

№ 2-2341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Баданова А.Н., Зинкина В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе СНТ «Восход» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСН «Восход» к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Восход» обратилось в суд иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 самовольно, без согласия СНТ «Восход» и разрешительной документации возведено строение: магазин, по адресу: <адрес>, напротив земельного участка №, собственником которого является СНТ «Восход». Ответчик не является предпринимателем, деятельность в спорном строении уже много лет не ведется. Данное строение заброшено, находится в аварийном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СНТ «Восход» просило суд обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <адрес>» путем сноса самовольно возведенного строения: магазин, силами и за счет ответчика.

Заочным решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Восход» к ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение                            по заявлению ФИО1 отменено.

После возобновления производства по делу судом постановлено вышеуказанное решение, на которое СНТ «Восход» подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене с постановкой по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом                        о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

От представителя СНТ «Восход» в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся                              в материалах дела доказательствам.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся              в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ согласован проект организации и застройки территории СНТ «Восход» и утвержден распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка СНТ «Восход».

На основании распоряжения администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за СНТ «Восход» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 952 кв.м, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: имущество общего пользования садоводческого некоммерческого товарищество «Восход», по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Восход», о чём выдано свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в проект организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества «Восход».

Распоряжением администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено распоряжение администрации               м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению члена правления СНТ «Восход» - ФИО6

Согласно письменному отзыву представителя ответчика                               по доверенности ФИО7, заявленный в иске спорный объект самовольно построил отец ответчика - ФИО8

Из письменного сообщения нотариуса <адрес> ФИО9                  от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нотариусом открыто наследственное дело № после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО8, является ФИО13, который были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией м.<адрес> и ФИО8 были заключены договоры аренды (№, №) на земельные участки, расположенные в СНТ «ВОСТОК».

Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект находится на территории СНТ «Восход».

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что примерная площадь и координаты объектов недвижимости                на территории СНТ «Восход» и СНТ «Восток»:

Объект 1 - здание правления местоположение: северо-западнее СНТ «Восход», площадью S=35.8 кв.м;

Объект 2 - павильон на территории СНТ «Восход» местоположение: западнее участка с кадастровым номером № на земельном участке № (собственник СНТ «Восход») по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, СНТ «Восход», площадью S=100.5 кв.м;

Объект 3 - павильон: местоположение северо-западнее СНТ «ВОСТОК», площадью S= 132.7 кв.м. К нему заказчиком прилагается договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты градостроительного зонирования сельского поселения Подстепки муниципального района <адрес> и Публичной кадастровой карты на сайте Росреестра следует, что все 3 объекта расположены в кадастровом квартале № в зоне огородничества и садоводства (СхЗ).

Из дополнения к заключению кадастрового инженера следует, что объект 2 – павильон на территории СНТ «Восход» имеет конструктивные элементы: фундамент – бетонный, ленточный, металлические столбы, стены – снаружи из сэндвич панелей (10-15 см. утепление), пристрой обшит снаружи профлистом белого цвета, перекрытие – металлические конструкции, крыша - профлист, пол- ДСП, двери – металлические, внутренняя отделка – ДСП.

Договором субаренды помещение с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставила ФИО1 во временное владение и пользование, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с оборудованием              по адресу: <адрес>, СНТ «Восход»,                 <адрес>, магазин общей площадью 83 кв.м, торговой площадью                45 кв.м.

Распоряжением администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка площадью 480 кв.м, кадастровый квартал №, вид разрешенного использования: ведение садоводства, категория земли: по адресу: <адрес>,                               м.<адрес>, с.<адрес>, на против СНТ «Восток» по <адрес>, участок №.

Из экспертного заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте - нежилое здание по адресу: <адрес>, территория СНТ «Восход», <адрес>, напротив участков №, 206, не выполнены требования пожарной безопасности                и не соблюден противопожарный режим, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требования истца, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО8 является ФИО13, при этом ответчик ФИО1 действий, связанных со строительством самовольной постройкой на земельном участке истца не совершала, наследником принявшим наследство после смерти наследодателя не является, что исключает предъявление к ней требование о сносе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца            о сносе (демотаже) данной постройки, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44                             "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом                            не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО1 осуществляла действия, связанные                          со строительством спорного объекта на земельном участке истца, либо, что она владеет данным объектом на основании какого-либо гражданско-правового договора, либо, что права на пользование данным объектом перешли к ней в порядке наследования.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией не принимаются               во внимание как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик ФИО1 возвела спорный объект.

То обстоятельство, что ФИО1 предпринимались меры               по оформлению земельного участка, на котором предположительно расположен спорный объект, не имеет правового значения исходя                          из вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договора субаренды                          от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (магазина) с оборудованием, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что данный объект                     на протяжении длительного времени ни кем не эксплуатируется, также                 не свидетельствует о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции                              не допущено, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области                       от 4 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу             СНТ «Восход» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2024.