Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2023 ~ М-2175/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2972/2023

25RS0010-01-2023-003761-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                 г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к П о взыскании задолженности по договору кредитования,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявление о признании иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее по тексту – ООО «Главколлект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 04 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее по тексту также – ООО МКК «Перигелий») и П был заключён договор потребительского займа № 16-00-000/ONPER/21.2826216. По условиям договора ООО МКК «Перигелий» предоставило ответчику заём в размере 20 100 рублей на срок до 19 марта 2021 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом из расчета 365% годовых путём ежемесячного внесения платежей.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнят ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

15 декабря 2022 года между ООО МКК «Перигелий» и ООО «Главколлект» был заключён договора уступки прав требования № ПЕР/ГЛ/15/12/2022, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Главколлект».

До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО «Главколлект» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством вручения ему судебного извещения, что подтверждается распиской о получении им судебного извещения, представил суду письменное заявление о признании иска с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04 марта 2021 года между ООО МКК «Перигелий» и П был заключён договор потребительского займа № 16-00-000/ONPER/21.2826216. По условиям договора ООО МКК «Перигелий» предоставило ответчику заём в размере 20 100 рублей на срок до 19 марта 2021 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом из расчета 365 % годовых путём ежемесячного внесения платежей.

Согласно договору кредитования ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом, предусмотренные кредитным договором, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств оплатить банку неустойку.

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15 декабря 2022 года между ООО МКК «Перигелий» и ООО «Главколлект» был заключён договора уступки прав требования № ПЕР/ГЛ/15/12/2022, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Главколлект».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения займодавца и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав заявление на получение займа, ответчик согласился с тем, что займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Перигелий» принятые на себя обязательства по договору займа выполнило в полном объёме, выдало ответчику сумму займа в размере 20 100 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 15 декабря 2022 года право требования ООО МКК «Перигелий» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика перешло к истцу.

Как следует из договора цессии, реестра должников, ООО МКК «Перигелий» передано истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 50 250 рублей (по состоянию на дату уступки прав).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебное заседание ответчиком представлено заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ), изучены судом.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с П (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (<данные изъяты>) 51 957 рублей 50 копеек, из которых: 50 250 рублей – задолженность по договору займа, 1 707 рублей 50 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Д. А. Алексеев