Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2015 ~ М-2600/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3620/2015               21 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Бобылев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117 293 руб., расходов на изготовление копий заключений об оценке ущерба в сумме 2 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Литвиненко С.А., принадлежащему истцу автомобилю RENAULTLOGAN причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Литвиненко С.А. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была, с чем истец не согласился. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, т.к. представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец с позицией ответчика не согласен и, ссылаясь на заключения независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 92 438 руб., утрата товарной стоимости - 14 355 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 10 500 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Давыдов В.В. в судебном заседании на иске настаивал, с учетом частичной выплаты просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 138 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Письменных возражений не представили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Литвиненко С.А., представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений суду не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бобылев О.А. является собственником автомобиля RENAULTLOGAN госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пресечении <адрес> канал в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля TOYOTAMARKII госномер № под управлением водителя Литвиненко С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Литвиненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя Литвиненко С.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Литвиненко С.А. застрахована ОАО «СГ «Уралсиб», гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения, поскольку представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно заключениям ООО «Двина Оценка» (ИП Иконников А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ № 419, от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа определена в размере 92 438 руб., утрата товарной стоимости - 14 355 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 10 500 руб.

Проанализировав заключения ООО «Двина Оценка» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в общем размере 10 500 руб., подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

В неоспариваемой части ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 800 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 355 руб. соответственно, а всего выплачено 51 155 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 66 138 руб. (92 438 руб. + 14 355 руб. + 10 500 руб. - 51 155 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что определенные экспертом-оценщиком цены не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку доказательств того, что полученные результаты не отображают размер расходов, которые необходимо понести истцу для восстановления нарушенного права, не предоставлено. Более того, доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮРИКОН».

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из условий договора (п. 2.1) исполнитель в рамках договора обязался проконсультировать клиента, представлять интересы заказчика в суде, осуществлять сбор документов для составления иска, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий отчетов в сумме 2 000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, а именно платежной квитанцией № №

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 184 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобылева О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобылева О. А. страховое возмещение в размере 66 138 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 78 138 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 184 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина