Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2023 от 09.06.2023

Судья Лазарев Р.Н.               дело № 12-225/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 5 июля 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова Е.В.,

его защитника Гусевой В.Ю.,

потерпевшего Базина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Михайлова Евгения Васильевича, его защитника Гусевой В.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2023 Михайлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов Е.В. и его защитник Гусева В.Ю. обратились в Самарский областной суд с жалобами, в которых просят постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Михайлов Е.В. его защитник Гусева В.Ю. доводы жалобы поддержали, указали, что ущерб, причинённый Базину Д.В., в результате ДТП возмещен в полном объеме.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г. Самаре Захаров Д.Н. пояснил, что на основании исследованных доказательств и проведенного заключения эксперта, установил в действиях Михайлова Е.В. состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший Базин Д.В. не возражал против жалобы, указав, что причиненный Михайловым Е.В. в результате ДТП ущерб возмещен, претензий к Михайлову Е.В. не имеет, просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона
"О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела установлено, что 21.02.2023 в 11 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, водитель Михайлов Е.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В суде апелляционной инстанции Михайлов Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины, виновность Михайлова Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2023 о совершении Михайловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); рапортами инспектора ДПС от 21.02.2023 (л.д.5, оборот 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 21.02.2023 (л.д. 6), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), объяснениями Базина Д.В. от 21.02.2023 (л.д. 8), объяснениями Михайлова Е.В. от 20.03.2023 (л.д. 9), копией маршрутного листа № магазина <данные изъяты> (л.д. 12), страховым полисом № № от 25.10.2022 (л.д. 16), заключением эксперта № от 21.04.2023 (л.д. 24-27), согласно которому механические повреждения в левой части двери багажного отсека, представленного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при контакте с нижним левым углом гидроборта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях места ДТП 21.02.2023, фотоматериалами и иными материалами дела.

Правильность выводов судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Михайлова Е.В. в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину правонарушителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания".

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Михайловым Е.В., по своему характеру и степени общественной опасности возможно при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину Михайлова Е.В., что действия Михайлова Е.В. по оставлению места ДТП не повлекли вредных последствий и не нанесли существенный вред охраняемым общественным отношениям, в результате ДТП вреда здоровью кому-либо, а также крупного ущерба владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не причинено.

Кроме того, собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, просил прекратить производство по делу в отношении Михайлова Е.В., о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2023 подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Е.В. прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Михайлова Евгения Васильевича и его защитника Гусевой В.Ю., удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Евгения Васильевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Евгения Васильевича, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

Копия верна.

Судья