Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2019 от 30.09.2019

Дело № 11-233/18 (79/2-2811/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                  14 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перминовой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.07.2019 года по делу по иску ИП Устюговой Е. Е. к Перминовой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Устюгова Е.Е. обратилась в суд с иском к Перминовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что {Дата изъята} между ООО МКК «Экспресс Займ» (займодавец) и Перминовой И.В. был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, по условиям которого заемщик получил в качестве займа 12500 рублей на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} с уплатой процентов в размере 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (803,001% годовых). Заемщик был обязан возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты не позднее {Дата изъята} Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения. ООО МКК «Экспресс Займ» на основании договора цессии от {Дата изъята} уступило право требования вышеуказанному договору займа ИП Устюговой Е.Е. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности Перминовой И.В. по договору займа составляет 47526,43 рублей, в том числе: основной долг 12500 рублей, проценты за пользование займом по ставке 2,2% в день за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 34363,93 рублей, неустойка в размере 662.5 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 47526,43 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 июля 2019 года исковые требования ИП Устюговой Е.Е. удовлетворены частично: с Перминовой И.В. в пользу ИП Устюговой Е.Е. взыскана сумма займа в размере 12500 руб., проценты за пользование займом в размере 29355,49 руб., неустойка в размере 622 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Перминова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сумма процентов за пользование займом по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Начисленная неустойка в общем размере 29355 руб. является незаконной. Начисление истцом такого размера неустойки является по существу злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. С решением суда не согласна, т.к. в соответствии со ст.404 ГК РФ ответственность должна быть уменьшена, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением. Просит решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.07.2018 года отменить, вынести новое решение с учетом ее доводов.

В судебное заседание заявитель Перминова И.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП Устюгова Е.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МКК «Экспресс Займ» (займодавец) и Перминовой И.В. был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, по условиям которого заемщик получил в качестве займа 12500 рублей на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} с уплатой процентов в размере 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (803,001% годовых). Заемщик был обязан возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты не позднее {Дата изъята}.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения.

Проанализировав условия договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что проценты в размере 2,2% в день от суммы займа являются платой за пользование займом, предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ, а установленный п. 4 договора микрозайма размер 2,2% в день – неустойкой.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика о том, что проценты за пользование займом должны быть начислены лишь за период, на который выдан займ. В решении указано, что при заключении договора микрозайма Перминовой И.В. были известны условия договора микрозайма, с которыми она была согласна, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Вопреки утверждению ответчика согласованные сторонами проценты (2,2% в день) являются процентами за пользование займом по смыслу ст.809 ГК РФ, а не штрафной неустойкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В силу п. 1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенный с Перминовой И.В. договор займа не содержит оговорок, исключающих выплату процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа. При таких обстоятельствах займ является платным за весь период пользования заемными денежными средствами до дня их возвращения.

То обстоятельство, что Перминова И.В. нарушила условия договора и не вернула в установленный договором срок {Дата изъята} сумму займа с процентами, не означает, что она перестала пользоваться полученными ею в займ денежными средствами.

Факт получения Перминовой И.В. у ООО «Экспресс Займ» денежных средств в размере 12500 руб. ответчиком не оспаривается.

Поскольку договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом, которая не является мерой ответственности, а также уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, судьей обоснованно с ответчика Перминовой И.В. взысканы проценты за период пользования займом, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из ставки 2,2% в день и неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в размере 662,50 руб., применив при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за пользование денежными средствами, которая не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем соответствующий довод Перминовой И.В. об этом суд находит несостоятельным.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы Перминовой И.В. выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328 абз. 4, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 05.06.2018 года по делу по иску ИП Устюговой Е. Е. к Перминовой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминовой И. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                             Чиннова М.В.