Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2021 ~ М-1074/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1986/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001697-51

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 апреля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямкина Сергея Владимировича к Копылову Валерию Владимировичу, Носовой Ирине Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лямкин С.В. обратился в суд с иском к Копылову В.В., Носовой И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лямкина С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Копылову В.В. и находящегося под управлением Носовой И.В.

Виновной в ДТП, согласно административного материала и видеоматериала с видеорегистратора, является Носова И.В.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 140338 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 140338 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., судебные расходы в общем размере 36401 руб. 76 коп., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4006 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца Суровцев К.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Копылова В.В. – Тактаев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был продан ответчиком Копыловым В.В. ответчику Носовой И.В. до момента ДТП.

Ответчик Носова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, пояснила, что в ДТП никто не виноват, ДТП произошло, поскольку ее автомобиль занесло ввиду плохих погодных и дорожных условий. Со стоимостью восстановительного ремонта, установленным предоставленным истцом заключением, ответчик Носова И.В. не согласилась, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Копылова В.В. и ответчика Носову И.В., исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лямкина С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Копылову В.В. и находящегося под управлением Носовой И.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Носовой И.В., которая в нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учла скорость движения, метеорологические условия, дорожное покрытие, не справилась с управлением, в результате чего управляемый ею автомобиль занесло с правой полосы на левую полосу и столкнулся с автомобилем истца. Указанное подтверждено административным материалом по факту ДТП, поступившим по запросу суда, в том числе содержащим объяснения участников ДТП.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика Носовой И.В., не имеется оснований сомневаться в том, что в результате ее действий был причинен вред транспортному средству истца. Поэтому, очевидно, что именно Носова И.В. является лицом, ответственным за вред.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 140338 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7000 руб.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться заключением представленным стороной истца, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками по существу не оспорено, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Доводы ответчика Носовой И.В. о не согласии с выводами указанного заключения являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик Носова И.В. отказалась.

Таким образом, убытки истца, причиненного в результате ДТП, составили 140338 руб. и 7000 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками. Данный договор свидетельствует о выбытии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения Копылова В.В. во владение Носовой И.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности является ответчик Носова И.В., а также факт наступления ДТП по вине данного ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в вышеуказанном размере только с данного ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Копылову В.В. суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела интересы истца Лямкина С.В. представлял действующий по доверенности Суровцев К.Л., которым, в том числе, были составлены и подано исковое заявление, досудебная претензия.

Представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в общем размере 40000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя истца в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя (юридических услуг) в заявленном размере 30000 руб. являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 20 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности серии № является общей и не содержит все необходимые сведения для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 руб. не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 195 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика Носовой И.В. в пользу истца в полном объеме, поскольку связаны с реализацией истцом права на судебную защиту

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Носовой И.В. в пользу истца судебные расходы в общем размере 24201 руб. 76 коп. состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4006 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лямкина Сергея Владимировича к Носовой Ирине Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой Ирины Владимировны в пользу Лямкина Сергея Владимировича убытки в размере 140338 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., судебные расходы в общем размере 24201 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, к ответчику Копылову Валерию Владимировичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев