Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-896/2022 от 10.10.2022

Дело № 12-896/2022

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                «10» ноября 2022 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Альтернатива» по доверенности <ФИО>3 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 от 10.03.2022 года № в отношении ООО «Альтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 от 10.03.2022 года №, ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ООО «Альтернатива» по доверенности <ФИО>3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагает, что оно вынесено незаконно, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также на момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого лица по договору аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО «Альтернатива» не явился, при этом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении в суд не направил.

Проверив соответствующие материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 05.03.2022 года 05:45:04 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, у дома № 4 от Мытнинского пер. до Кронверкского пр., водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственник (владелец) ООО «Альтернатива», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А090ТО750, собственником которого является ООО «Альтернатива», зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки "Паркон-А", поверка которого действительна до 11.11.2022 года.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ не предусмотрено Правилами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2021-4975 от 02.12.2021 года, согласно которому ООО «Альтернатива» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование <ФИО>4 (Арендатору) транспортное средство.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, факта выбытия из его владения транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи автомобиля, исполнения договора субаренды и нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Общество не представило, оснований для освобождения ООО «Альтернатива» от административной ответственности не имеется.

Представленный Обществом договор субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2021-4975 от 02.12.2021 года, согласно которому ООО «Альтернатива» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование <ФИО>4 (Арендатору) транспортное средство заключен на 3 суток, то есть до 05 декабря 2021, в то время как правонарушение зафиксировано 05 марта 2022.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Альтернатива» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности соблюдены.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Довод о том, что постановление Комитета Обществом получено не было, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 от 10.03.2022 года № в отношении ООО «Альтернатива» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альтернатива» по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: