Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-90/2022 от 04.08.2022

Дело № 11-90/2022    

УИД 33MS0002-01-2022-000783-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

судьи                                Заглазеева С.М.,

при помощнике                        Милитеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Звонника А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Звонника А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Звонника А. П. страховое возмещение 20 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.10.2021 года по 27.01.2022 года в размере 10 000 руб., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 2 167 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных требований Звоннику А.П. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Владимир госпошлину в размере 1 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Звонник А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомашиной ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савельева С.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Савельев С.В., его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полис ОСАГО этой же страховой компании имеет владелец автомашины ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», указав в заявлении просьбу выдать направление на ремонт транспортного средства. Заявление принято ответчиком, автомобиль направлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным обращением, в котором повторно изложил просьбу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховая компания свои обязательства не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Звонник А.П. получил официальный отказ на вышеуказанное заявление. Обращение Звонника А.П. к финансовому уполномоченному удовлетворено частично в сумме 57 500 руб.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 20 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб., неустойку в размере 775 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Истец Звонник А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Челпанова Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела письменный отзыв. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Звонник А.П. обратился с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, просил осуществить возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» запросило у истца банковские реквизиты. В дальнейшем автомашина истца была осмотрена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 100 руб. Поскольку возраст автомашины истца составлял на дату ДТП более 7 лет, организация восстановительного ремонта была не возможна по условиям договоров о проведении ремонта, заключенных СПАО «Ингосстрах» со станциями техобслуживания. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением СПАО «Ингосстрах» посредством услуг Почты России перечислило Звоннику А.П. 59 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Звонник А.П. направил досудебное обращение с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины, а также о расчете и выплате неустойки в кассе страховой организации. Банковские реквизиты не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Звоннику А.П. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное обращение с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку. Выплату просил произвести в кассе СПАО «Ингосстрах», банковские реквизиты не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» известило Звонника А.П. о неизменности позиции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Звонника А.П. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 57 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки, освобождает страховую организацию от выплаты неустойки.

Настаивала также, что требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не основано на Законе об ОСАГО, мотивируя тем, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Критерии приема на ремонт транспортных средств определены в п. 4.17 Правил ОСАГО и отражены в договоре страховщика и страхователя. На сайте СПАО «Ингосстрах» расположена информация о невозможности проведения ремонта автомашин старше 7-ми лет. Информация доступна потребителям. О невозможности проведения ремонта автомашины Звоннику А.П. было известно. Размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, что и было сделано СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, поскольку Звонник А.П. оплачивал страховую премию в безналичной форме, то в силу Указаний Центрального Банка РФ от 09.12.2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов», выплата страхового возмещения была возможна ему также только в безналичной форме.

В связи с изложенным просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица Савельев С.В., АО «Владимирпассажиртранс» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Гадалова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что выдачу направления на ремонт осуществить было не возможно, так как по условиям договоров заключенных со СТОА не предусмотрен ремонт транспортных средств, возраст которых превышает 7 лет. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу с учетом износа, что соответствует законодательству, регулирующему данные правоотношения, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось. Указано на недобросовестные действия истца. Так же в дополнении к апелляционной жалобе сделана ссылка на необходимость в применении положений о моратории на период с 01.04.2022 года в отношении штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Звонник А.П., его представитель Челпанова Ю.О., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО «Владимирпассажиртранс» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Савельев С.В. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца ...., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения. Виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства ...., государственный регистрационный знак № - Савельев А.В.

Гражданская ответственность Звонника А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Звонник А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к заявлению все необходимые документы. В заявлении указал на возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт, в дальнейшем по инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 84 900 руб., с учетом износа – 59 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением СПАО «Ингосстрах» посредством услуг Почты России перечислило Звоннику А.П. 59 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Звонника А.П. о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через отделение «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Звонник А.П. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» требование об организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Почта России возвращает СПАО «Ингосстрах» 59100 руб., в связи с неполучением денег адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 77 500 руб., с учетом износа 57 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 77 500 руб., с учетом износа – 57 500 руб.

Решение финансового уполномоченного в данной части не оспаривается сторонами.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 57 500 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неправомерного отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер страхового возмещения, суд с учетом требований п.п. 15.1, 16.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 20 000 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 57 500 руб. исходя из следующего расчета: 77 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Окружная экспертиза») – 57 500 руб. (сумма, выплаченная страховщиком с учетом износа). С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб. (20 000 руб. / 2). Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 57 500 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного) х 1% х 97 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день со дня первичного обращения с требованием о восстановительном ремонте) по ДД.ММ.ГГГГ) ( дата выплаты платежным поручением по решению финансового уполномоченного) = 55 775 руб. 00 коп.

20 000 руб. х 1% х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=600 руб.

Всего сумма неустойки составила 56 375 руб. (55775 + 600).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб. за период с 20 октября 2021 г. по 27 января 2022 г, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 000 руб., начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Руководствуясь положениями ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 2 167 руб. 40 коп. по направлению досудебного обращения, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с отсутствием возможности у страховщика выдать направление на ремонт, отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм материального права и разъяснения по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу Звонник А.П. в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ выбрал способ страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевший также указывал на отсутствие выданного ответчиком направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной форме (с учетом износа) истцом получено только после отказа страховой компании в осуществлении ремонта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату из материалов дела не следует.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено неверного толкования и применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» в части доводов о взыскании неустойки указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. в действие с 1 апреля 2022 г. моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не заявило об отказе от применения в отношении общества моратория, путем внесения сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, неустойка в установленном судом размере взыскана за период времени, когда положения о моратории не были введены в действие, а взысканная неустойка по день исполнения решения суда не рассчитана и не взыскана, спор по существу, разрешен в пределах заявленных суду требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что оно в части взыскания финансовой санкции в виде неустойки начисленной по день фактической выплаты страхового возмещения, подлежит исполнению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Звонника А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на то, что решение суда в части взыскания финансовой санкции в виде неустойки начисленной по день фактической выплаты страхового возмещения, подлежит исполнению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Судья            подпись                С.М. Заглазеев



Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2022 года.