Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-1684/2019;) ~ М-1225/2019 от 28.08.2019

УИД 32RS0033-01-2019-001857-78

Дело № 2-55/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием представителя истца Сампир О.А.,

третьего лица Катюшина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Ю.В. к Брянской городской администрации, Федорову А.С., Воробьеву И.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Власов Ю.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Федорову А.С., Воробьеву И.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, указывая, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Федорову А.С. принадлежит <...> доли, Воробьеву И.В. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Фактически жилой дом разделен на два изолированных друг от друга жилых помещения: квартиру № и квартиру № В целях улучшения жилищных условий, при жизни матери истца, к квартире №, принадлежащей в настоящее время Власову Ю.В., возведена пристройка, общей площадью <...> кв.м., обозначенная в техническом паспорте ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № от <дата> под лит. А2 и состоящая из следующих помещений: прихожая, общей площадью 8,6 кв.м. (1), санузел, общей площадью 5,9 кв.м. (4), жилая комната, общей площадью 12,1 кв.м. (5), жилая комната, общей площадью 16,1 кв.м. (6). Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Спора по порядку пользования земельным участком между истцом и ответчиками не имеется. Земельный участок, на котором расположена самовольная пристройка, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. При обращении истца в Фокинскую районную администрацию города Брянска, Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации Власову Ю.В. рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит.А2) не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, истец просит суд:

- сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, а именно: общей площадью <...> кв.м., площадью всех частей здания <...> кв.м. с учетом площади пристройки лит. А2 согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> следующим образом: признать за Власовым Ю.В. право общей долевой собственности в размере <...> доли на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., площадью всех частей здания <...> кв.м., признать за Федоровым А.С. право общей долевой собственности в размере <...> доли на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., площадью всех частей здания <...> кв.м., признать за Воробьевым И.В. право общей долевой собственности в размере <...> доли на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., площадью всех частей здания <...> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Сампир О.А. заявленные требования поддержала по основаниям иска, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Катюшин Н.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Власова Ю.В.

Истец Власов Ю.В. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, ответчик Воробьев И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Ответчик Федоров А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению, приобщенному к материалам дела, не возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Расшинина В.И., Данильченко С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным заявлениям, приобщенным к материалам дела, не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что Власов Ю.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону №, № от <дата>, является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> к.м., и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцом без получения разрешения со стороны ответчиков к жилому дому возведена пристройка, общей площадью <...> кв.м., которая в техническом паспорте домовладения обозначена под литерой А2 и состоит из следующих помещений: прихожая общей площадью 8,6 кв.м. (лит.1), санузел общей площадью 5,9 кв.м. (лит.4), жилая комната общей площадью 12,1 кв.м. (лит. 5), жилая комната общей площадью 16,1 кв.м. (лит.6).

Согласно данных технического учета ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на <дата>, общая площадь жилого дома за счет строительства жилой пристройки лит. А2 составляет <...> кв.м., фактически разделен на квартиру № и квартиру №.

Факт выполнения реконструкции жилого дома подтверждается заключением по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек на участке домовладения № по <адрес>, подготовленным МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №-ф от <дата>.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположен на земельном участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства. Зарегистрированы в ЕГРН на праве собственности за Власовым Ю.В. – <...> доля в праве, Воробьевым И.В. – <...> доля в праве, Федоровым А.С. – <...> доля в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) следует, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление того, не угрожает ли самовольно возведенная пристройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц.

Согласно заключению по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек на участке домовладения № по <адрес>, подготовленным МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №-ф от <дата>, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит.А2) не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведена пристройка (лит.А2) не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки (лит.А2) на участке домовладения № по <адрес> позволяют дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-проект» №-СТЭ от <дата>, конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ФЗ РФ от 25 декабря 2009 года №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», а также другим действующим строительным нормам и правилам с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта. Противопожарные разрывы между зданиями и строениями на соседних земельных участках не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения расстояния до строений на участке № по <адрес>. Обследуемый жилой дом прямой угрозы жизни и здоровью других лиц не создает и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, но при возникновении пожара может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрожать жизни и здоровью граждан (собственников смежного земельного участка № по <адрес>). В настоящее время дом соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правилам землепользования и застройки г. Брянска и не соответствует требованиям, предъявляемым к минимальным расстояниям от границ соседнего придомового (приквартирного) участка до основного строения (жилого дома); расстояние от обследуемого жилого дома до границы участка № по <адрес> составляет 1,55 м, вместо нормируемых 3 м. Указанное нарушение, угроз жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц с учетом функционального назначения объекта не несет. Требуется возведение противопожарных преград на границе жилого дома с участками жилых домов № и № по <адрес>, выполнение расчета пожарных рисков, либо согласие собственников земельного участка № по <адрес> с сохранением обследуемого жилого дома в реконструированном виде.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку оценка проведена компетентными оценщиками, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Собственники смежного участка жилого дома <адрес> Данильченко С.В., Расшинина В.И. о том, что при возникновении пожара возможно нарушение их прав и интересов ознакомлены, полагают исковые требования Власова Ю.В. подлежащими удовлетворению, что подтверждается письменными заявлениями.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Руководствуясь положениями статей 218, 222 ГК РФ, пунктами 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники домовладений, граничащих с домовладением истца, не возражали против признания права собственности истцов на спорный реконструированный объект недвижимости, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между собственниками, которое также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> (квартира №) года спорный жилой дом имеет общую площадь (<...> кв.м., жилую <...> кв.м., и состоит из строений Лит. А, А1, А2, а, 1, 2, 3, у, у1, I, II.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец Власов Ю.В. пользуется частью жилого дома общей площадью <...> кв.м., обозначенной в техническом плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» кв. №, состоящей из помещений: 1 (лит.А2) – прихожая общей площадью 8,6 кв.м., 2 (лит.А)– коридор общей площадью 12,5 кв.м., 3 – кухня общей площадью 11,3 кв.м., 4 (лит.А2) - санузел общей площадью 5,9 кв.м., 5 – жилая комната общей площадью 12,1 кв.м., 6 – жилая комната общей площадью 16,1 кв.м.

Ответчики Федоров А.С., Воробьев И.В. пользуются частью жилого дома общей площадью <...> кв.м., обозначенной в техническом плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» кв.№, состоящей из помещений: 1 (лит.А1) – прихожая общей площадью 9,9 кв.м., 2 – кухня общей площадью 6,6 кв.м., 3 (лит.А) – жилая комната общей площадью 7,8 кв.м., 4 – жилая комната общей площадью 13,2 кв.м., 5 – жилая комната общей площадью 7,1 кв.м., веранда (лит.а) общей площадью 8,6 кв.м.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Власова Ю.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признав право общей долевой собственности за Власовым Ю.В. в размере <...> доли, за Федоровым А.С. в размере <...> доли, за Воробьевым И.В. в размере <...> доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность государственной регистрации вновь признанных прав.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власова Ю.В. к Брянской городской администрации, Федорову А.С., Воробьеву И.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности– удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <...> кв.м., с учетом площади пристройки лит. А2, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в реконструированном виде, признав право общей долевой собственности за Власовым Ю.В. в размере <...> доли, за Федоровым А.С. в размере <...> доли, за Воробьевым И.В. в размере <...> доли.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права № от <дата> о регистрации за Воробьевым И.В. права собственности на <...> долю в праве на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права № от <дата> о регистрации за Власовым Ю.В. права собственности на <...> долю в праве на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права № от <дата> о регистрации за Федоровым А.С. права собственности на <...> долю в праве на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения сособственников.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

В окончательной форме решение принято 11 июня 2020 года.