Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-656/2023 (33-14009/2022;) от 12.12.2022

Судья: Кривошеева О.Н. 33-656/2023 (33-14009/2022)

номер дела в суде первой инстанции № 2-3258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 на решение Кировского районного суда города Самары от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № в размере 71 068,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332,06 руб. - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от 04.04.2013. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными условиями предоставления ему кредитной карты и денежных средств заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением срока. По состоянию на 23.12.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 7 604,15руб., просроченный основной долг – 59 758,56 руб., неустойка – 3 706,04 руб. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, исполнено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 71 068,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332,06 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Свои доводы истец обосновывает тем, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Также заявитель жалобы просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2013 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standart.

04.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 04.04.2013.Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий, Информацией о полной стоимости кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п.3.7 настоящих Условий.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, банковская карта была активирована, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по оплате обязательных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленным ПАО «Сбербанк» датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 24.11.2015.

04.08.2016 ПАО «Сбербанк» в адрес должника ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в общей сумме 69 045, 85 руб., которое должно быть исполнено не позднее 03.09.2016.

Требование ФИО1 не исполнено, в связи с чем 07.11.2016 мировым судьей судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №.

Определением от 26.11.2020 судебный приказ № от 07.11.2016 в отношении ФИО1 отменен по заявлению должника.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

По состоянию на 23.12.2021 задолженность по кредитному договору составляет 71 068, 75 руб.: просроченные проценты – 7 604,15руб., просроченный основной долг – 59 758,56 руб., неустойка – 3 706,04 руб.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, судом первой инстанции исчислен срок исковой давности со дня истечения срока для досрочного возврата кредита, указанного в требовании от 04.08.2016 (срок оплаты до 03.09.2016), в связи с чем суд сделал вывод, что на момент обращения за судебной защитой ПАО «Сбербанк» с настоящим иском (январь 2022) срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтен факт обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче судебного приказа и период его действия, с учетом которых срок исковой давности на момент обращения истца в суд не пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности 18.01.2022.

Мировым судьей Судебного участка № Советского судебного района г. Самары выносился судебный приказ, который действовал в период с 07.11.2016 по 26.11.2020, то есть в течении 4 лет 19 суток.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа банк обратился в суд по истечении 6 месяцев с даты его отмены.

Таким образом, с учетом срока действия судебного приказа №, даты обращения в суд с настоящим иском 18.01.2022, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, подлежащих уплате после 31.12.2014 (18.01.2022 – 3 года = 18.01.2019 + срок действия судебного приказа (4 года 19 дней)).

Согласно выписке по счету карты, представленной ПАО «Сбербанк», датой образования задолженности по основному долгу является 24.11.2015, дата окончания отчетного периода – 03.09.2016, датой фиксации просроченных сумм и приостановления неустоек является 06.09.2016, что находится в пределах срока исковой давности.

С даты фиксации просроченных сумм общий размер задолженности не изменялся.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются, в том числе: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при применении норм материального права были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» следует удовлетворить в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то требования истца подлежат удовлетворению и в части взыскания государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 332, 06 рублей, а также в сумме 3 000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.07.2022 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 71 068, 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 332, 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: