Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2023 ~ М-2343/2023 от 08.08.2023

УИД: 11RS0002-01-2023-002858-83

Дело № 2-2816/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 2 ноября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием представителя ответчика ОМВД России по г. Воркуте, третьего лица МВД по Республике Коми Горбач Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Валерия Леонидовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

Белоглазов В.Л. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее ОМВД России по г. Воркуте) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб. причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2004 года он был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте, ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и он был заключён под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты. Приговором Воркутинского городского суда он был осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Таким образом, органами следствия ему необоснованно была завышена квалификация преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего он потерял работу, лишился дохода. По причине нахождения под стражей у него произошло ослабление организма и в мае 2004 г. он был этапирован в ФК ЛПУ Б-18 с диагнозом «...», что также лишило его возможности в дальнейшем трудоустроиться. Судом ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 года 6 месяцев, в которое было зачтено время нахождения его под стражей из расчёта один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ, в результате чего он отбыл наказание в большем размере, чем оно было назначено (л.д. 4).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по Республике Коми), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее УФК по Республике Коми), прокуратура Республики Коми.

Ответчиком ОМВД России по г. Воркуте и третьим лицом МВД по Республике Коми представлены возражения на иск, в которых они указали, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2004 г. право на реабилитацию за Белоглазовым В.Л. не признавалось, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему с учётом его личности и не причинила ему негативных последствий, поскольку окончательное наказание истцу назначено с зачётом срока его содержания под стражей (л.д. 43-46, 48-50).

Третьи лица УФК по Республике Коми, прокуратура Республики Коми представили возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку права на реабилитацию при переквалификации обвинения у осуждённого Белоглазова В.Л. не возникло (л.д. 25, 39-42).

Представитель ответчика ОМВД России по г. Воркуте и третьего лица МВД по Республике Коми в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4 (оборот), 70).

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица УФК по Республике Коми, прокуратура Республики Коми каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель УФК по Республике Коми просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25 (оборот), 71, 74-75).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика ОМВД России по г. Воркуте и третьего лица МВД по Республике Коми, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-319/2004, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 52-53, ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причинённого ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причинённого гражданину в ходе уголовного судопроизводства определяется гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ст.ст. 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возможность взыскания с государства за счёт его казны компенсации за причинённый моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства предусмотрена ст. 136 УПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По сообщению ФИО10 от 7 марта 2004 г. о преступлении, следователем СУ при УВД г. Воркуты 8 марта 2004 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 марта 2004 г. Белоглазов В.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и помещён в изолятор временного содержания г. Воркуты.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Воркуты от 23 марта 2004 г. Белоглазов В.Л. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из характеризующего материала в отношении Белоглазова В.Л., собранного в ходе следствия, следует, что он состоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», с 22 ноября 2002 г. по 29 августа 2003 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, Шахтёрская наб., <адрес>, после указанной даты постоянной либо временной регистрации не имел, являлся лицом без определённого места жительства, не работал, 9 ноября 1999 г. был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 6 июля 2001 г. - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 31 октября 2001 г. - по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2004 г. в отношении обвиняемого Белоглазова В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-11/3 г. Воркуты, в обоснование принятого решения указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет места работы, состоит на учёте с диагнозом наркомания, склонен к совершению преступлений, в отношении него не может быть избрана мера пресечения не связанная с арестом, учитывая его личность, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Воркуты от 25 марта 2004 г. из обвинения Белоглазова В.Л. исключён п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как утративший силу и не являющийся квалифицирующим признаком.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Воркуты от 8 апреля 2004 г. Белоглазов В.Л. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 апреля 2004 г. заместителем прокурора г. Воркуты утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 1159603 по обвинению Белоглазова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2004 г. Белоглазов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 19 марта по 29 сентября 2004 г., из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, наказание, назначенное приговором, постановлено считать отбытым, мера пресечения на кассационный период изменена на подписку о невыезде.

Как следует из описательно-мотивировочной части данного приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Белоглазова В.Л. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доводы истца о том, что неправильная квалификация его действий повлекла избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего он испытал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, потере работы и дохода, ослабления здоровья основаны на ошибочном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, данных п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его, а также осуждённые, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинён вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключению под стражу установлены ст. 97 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума ВС РФ № 41) исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных ещё не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 41, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как следует из постановления суда об избрании Белоглазову В.Л. меры пресечения было учтено, что он подозревался в совершении тяжкого преступления, не имел места работы, состоял на учёте с диагнозом «наркомания», склонен к совершению преступлений, то есть при избрании меры пресечения суд учитывал не только тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, но данные, характеризующие его личность, которые свидетельствовали о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Таким образом, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, суд соотносил все имеющиеся данные о личности Белоглазова В.Л. и пришёл к выводу о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае будет отвечать требованиям справедливости, являться соразмерной, соответствующей балансу между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Кроме того, после изменения квалификации, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, срок содержания под стражей с 19 марта по 29 сентября 2004 г. зачтён в срок отбытия им наказания.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ошибочной первоначальной квалификацией его деяния подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о совершении в отношении него неправомерных действий, ином нарушении его личных неимущественных прав. Возможность изменить объём обвинения для государственного обвинителя предусмотрена законом, тот факт, что указанная возможность была реализована при рассмотрении уголовного дела в отношении Белоглазова В.Л. не является безусловным основанием для признания нарушения его личных неимущественных прав.

Довод истца о заболевании ... после водворения в марте 2004 г. в ФКУ СИЗО-3, не оценивается судом при разрешении заявленного истцом спора о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, поскольку как следует из копии административного искового заявления Белоглазова В.Л. и определения Ухтинского городского суда Республики Коми данное обстоятельство является предметом административного иска, по которому Ухтинским городским судом Республики Коми возбуждено административное дело.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие условий для признания за истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не установлено, доказательств его незаконного осуждения или незаконного привлечения его к уголовной ответственности не представлено, оснований для признания незаконным избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, иск Белоглазова В.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Белоглазова Валерия Леонидовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (7 ноября 2023 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова