Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 13.05.2024

№

            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Арсеновой Ю.С.

С участием потерпевшего и частного обвинителя В***Е.А. и его представителя адвоката Сомова Р.А., защитника оправданного Одинцова С.В. в лице адвоката Назарова Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего и частного обвинителя Воронова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Одинцов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов С.В. оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Одинцов С.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший и частный обвинитель В***Е.А. выражает несогласие с оправдательным приговором суда, полагая, что выводы суда первой инстанции о невиновности Одинцова С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению В***Е.А.., суд необоснованно пришел к выводу о том, что между ним и Одинцовым С.В. была борьба. В действительности, заключениями экспертиз установлено образование телесных повреждений у потерпевшего в результате нанесения ударов. Указанное обстоятельство также подтверждено первичным осмотром потерпевшего и его показаниями. По мнению Воронова Е.А., показания Одинцова С.В. являлись формой защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Потерпевший и частный обвинитель просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции потерпевший и частный обвинитель В***Е.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Защитник Назаров Р.С. выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, оправдательный приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Одинцова С.А., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме этого, суд в полном соответствии с требованиями закона указал основания оправдания Одинцова С.В. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Выводы суда о невиновности Одинцова С.В. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого оправданного и других материалах дела, которые исследованы, проанализированы, и оценены судом.

Из последовательных и непротиворечивых показаний оправданного Одинцова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов Е.А. в ночное время ногами бил в дверь его квартиры. Когда Одинцов С.В. открыл дверь, В***Е.А. стал наваливаться на него. Одинцов С.В. выставил руки с намерением оттолкнуть его от себя. В***Е.А. схватил Одинцова С.В. за руки, потянул на себя, а далее они упали со ступеней крыльца, при этом потерпевший упал вниз лицом в место, где был лед и обломки кирпичей. Одинцов С.В. не наносил потерпевшему ударов, в том числе, какими-либо предметами. В***Е.А. разутый убежал с места рассматриваемых событий.

Оправдывая Одинцова С.В., мировой судья исходил из того, что частным обвинителем, являвшемся в силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ стороной обвинения, на которой лежит обязанность по доказыванию вины подсудимого в предъявляемом им обвинении и наличия в его действиях признаков состава инкриминируемого преступления, не представлено суду доказательств того, что Одинцов С.В. желал причинить легкий вред здоровью В***Е.А.., а также того, что установленные у потерпевшего телесные повреждения причинены именно умышленными действиями Одинцова С.В. и пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава инкриминированного ему деяния.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами. Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Для квалификации действий лица по этой статье необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

В соответствии с законом, решая вопрос о направленности умысла виновного, который имеет существенное значение для правильной квалификации содеянного виновным, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств происшедшего и учитывать, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

При отсутствии доказательств виновности Одинцова С.В. мировым судьей правильно постановлен оправдательный приговор, который соответствует положениям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания Одинцова С.В., доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям оправданного Одинцова С.В., потерпевшего В***Е.А. и иным доказательствам, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз, а также конкретным обстоятельствам произошедшего между данными лицами конфликта. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Одинцова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Не доверять показаниям оправданного Одинцова С.В. у суда оснований не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Приведенные в приговоре выводы сопровождаются анализом и оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Одинцова С.В. состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сделав вывод об отсутствии доказательств вины Одинцова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, состава преступления в действиях последнего, суд обоснованно исходил из того, что потерпевшим и частным обвинителем не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях обвиняемого события уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о невиновности Одинцова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Несогласие потерпевшего и частного обвинителя с приговором суда первой инстанции основанием к его отмене или изменению не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и частного обвинителя В***Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                           Астафьева М.А.