Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-815/2024 от 27.04.2024

УИД 59RS0007-01-2024-000773-39

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 72-815/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2024 г. в г. Перми жалобу старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыхтеевой Анастасии Олеговны,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № ** от 2 января 2024 г. Пыхтеева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2024 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыхтеевой А.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Н. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, указывая, на неполное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании в краевом суде старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Н., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Пыхтеева А.О., ее защитник Паньков П.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч. доводы жалобы должностным лицом поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления и назначения Пыхтеевой А.О. административного наказания послужил факт нарушения ею требований пункта 13.4 ПДД ПФ, выразившийся в том, что 29 декабря 2023 г. в 16:40 час. по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 51/1"а", управляя транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ч., движущегося во встречном направлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Пыхтеевой А.О. состава административного правонарушения, поскольку в указанной дорожной ситуации водитель Ч., управляя транспортным средством Хендай не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству НИССАН, под управлением Пыхтеевой А.О., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Ч., который двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Отменив постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда прекратил производство по делу в отношении Пыхтеевой А.О. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления должностного лица.

Выводы судьи районного суда, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела и видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что водитель Ч., управлявший транспортным средством Хендай, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств прямо по ул. Героев Хасана, продолжил движение через перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Пыхтеевой А.О., выполняющей поворот налево на разрешающий сигнал светофора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Ч. не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Пыхтеевой А.О. отсутствует.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Принятое судьей районного суда решение является законным и обоснованным. Судья краевого суда не находит правовых оснований для переоценки выводов судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Пыхтеевой А.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29 декабря 2023 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Н. на неизвещение о дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку судья районного суда направлял извещение по электронной почте (л.д. 28) и извещение также вручено административного органу, что распиской (л.д. 30).

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Н. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пыхтеевой А.О. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, жалобу Старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись.