Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2024 ~ М-1194/2024 от 08.04.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – Хасанова Ш.К.,
при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Халиуллиной В. Р. к Королевой Е. С. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина В.Р. обратилась в суд с иском к Королевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 04.10. 2022 примерно в 13 час.43 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Халиуллиной В.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, под управлением Королевой Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по управлением Кушакова Ф.Ф. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина В.Р. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Между тем, истец полагает, что виновником ДТП является ответчик Королева Е.С., нарушение ею п.п.9.10, 10.1,1.3,1.5., 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данное обстоятельство также подтверждается материалами административного дела и фотоматериалами с места ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность Королевой Е.С. не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №.22 ООО «Авант Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановите6льного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №116, составила 1 104 700 рублей без учета его износа. За составление указанного заключения истцом было уплачено 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд установить вину водителя автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 104 700 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 724 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Королева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Халиуллина В.Р. является собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ОГИБДД УМВД России по <адрес> административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.43 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Халиуллиной В.Р., Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, под управлением Королевой Е.С., и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по управлением Кушакова Ф.Ф.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.С., управлявшая транспортным средством Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак О132УС/116, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина В.Р., управлявшая транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак № также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Королевой Е.С., оставлено без изменения.

Как указывает истец в своих доводах, виновником ДТП является ответчик Королева Е.С., нарушение ею правил дорожного движения находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из объяснений Халиуллиной В.Р., данных ею в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин., управляя автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № она двигалась <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе движения. В пути следования, напротив <адрес>, во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, который начал резко тормозить, перестроилась вправо, в это же время автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, также перестроился вправо, в результате чего произошло столкновение левой стороной ее ТС и правым задним крылом автомобиля Citroen C-Crosser

Как указала в своих объяснениях Королева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин., управляя автомобилем марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, двигалась <адрес> за автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по средней полосе движения. Автомобиль Hyundai Solaris без причины резко затормозил, вследствие чего она применила экстренное торможение и почувствовала сильный удар.

Из схемы ДТП, отражающей видимое расположение автомобилей на проезжей части в момент их столкновения, фотоматериалов, характера технических повреждений автомобилей Citroen C-Crosser и Honda CR-V, объяснений водителей следует, что в момент столкновения оба водителя указанных транспортных средств, совершали маневр перестроения вправо.

Следует отметить, что несмотря на то, что в письменных объяснениях водитель Королева Е.С. не указывает, что совершала маневр вправо с целью избежать столкновения, это усматривается из представленного административного материала по факту ДТП, т.е. из вышеприведенных доказательств.

Таким образом, давая оценку действиям обоих водителей, суд приходит к выводу о том, что и истец и ответчик в данной дорожной ситуации нарушили п.1.3 ПДД РФ, а именно пересекли сплошную линию разметки, выехав вправо на автобусную полосу движения, с целью избежать столкновения с впереди движущимся ТС. Вместе с тем, в отличие от водителя Халиуллиной В.Р., действия которой не повлекли столкновения с движущимся позади ТС, водитель Королева Е.С., перед перестроением вправо, не убедившись в безопасности своего маневра, не увидела двигающийся позади автомобиль Honda CR-V, что привело к столкновению с ним.

При данных обстоятельствах, в действиях водителя Королевой Е.С., управлявшей ТС Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, усматривается невыполнение требований п.8.1 ПДД РФ. Действия водителя Королевой Е.С. состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Так согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств в месте ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и схемы ДТП, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана водителем Королевой Е.С., которая, не убедившись в безопасности своего маневра, начала перестроение в правый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda CR-V, двигавшимся за автомобилем Citroen C-Crosser.

При указанных обстоятельствах, суд устанавливает вину водителя Королевой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, суду не представлено. Напротив анализ исследованных выше данных свидетельствует об обратном.

При этом, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, является Королева Е.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, Халиуллина В.Р. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авант Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, составила 1 104 700 рублей без учета его износа.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном экспертном исследовании у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, Королевой Е.С. застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что Королева Е.С., будучи собственником транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнила, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на нее.

При таких обстоятельствах, с ответчика Королевой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 104 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 724 рубля (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-234 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Халиуллиной В. Р. удовлетворить.

Взыскать с Королевой Е. С. (водительское удостоверение № в пользу Халиуллиной В. Р. (ИНН №)
денежную сумму в размере 1 104 700 рублей в счет возмещения ущерба,
причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку; 13 724 рубля в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии
этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение
одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были
привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое, заявление подано, - в течение одного месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Бейзер А.А.