Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1059/2023 от 19.04.2023

К делу № 1-1059/2023

23RS0041-01-2023-007446-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                            Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания                      Леоновой Д.Е.,

помощнике судьи                         Завгородней Е.В.,

с участием государственного обвинителя           Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого                                                            Конопченко В.Е.,

защитника подсудимого                    Савицкого М.А., орд.№, уд. №,

потерпевшей                            Симоновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конопченко Валерия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пос. Российский, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Конопченко В.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 16 минут, Конопченко В.Е., находясь в торговом зале продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, п. Российский, <адрес>, увидел в отделе продажи алкогольной продукции, на стеллаже торговой витрины, армянский коньяк ординарный марки «Авшар» пятилетний, объемом 0,5 л., в количестве одной бутылки. Не имея денежных средств на приобретение вышеуказанного товара, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Конопченко В.Е., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, движимый корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в отделе алкогольной продукции подошел к торговому прилавку, с которого взял армянский коньяк ординарный марки «Авшар» пятилетний, объемом 0,5 л., в количестве одной бутылки, стоимостью 341 рубль 01 копейка, который удерживая в руке, минуя линию, касс направился в сторону выхода из магазина. В это время действия ФИО8, направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина «Пятерочка» ФИО9, которая, желая пресечь противоправные действия ФИО8, потребовала у последнего вернуть указанное имущество. ФИО8 осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина ФИО9, удерживая при себе в руке бутылку коньяка, стал уходить быстрым шагом из магазина, не реагируя на неоднократные законные требования ФИО9 остановиться и вернуть похищенное имущество. После чего ФИО8, скрылся с места преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных умышленных действий Конопченко В.Е. ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на сумму 341 рубль 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый Конопченко В.Е. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого заявленное его подзащитным ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении, просил назначить Конопченко В.Е. меру уголоно-правового характера в виде судебного штрафа

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Дьяченко С.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет, при назначении наказания Конопченко В.Е. полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, возражала против назначения Конопченко В.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты, более того, подсудимый официально не трудоустроен.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством, после проведенной консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом заявления потерпевшего, суд удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Действия подсудимого Конопченко В.Е по ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

             Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в данном случае по мнению суда цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости достигнуты не будут, более того в судебном заседании Конопченко В.Е. подтвердил, что официально не трудоустроен, что ставит под сомнение суда возможность исполнения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учетах в нарко- и -психдиспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом вышеприведенные обстоятельства по делу, в том числе характер, общественная опасность совершенного преступления не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к Конопченко В.Е. положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что наказание Конопченко В.Е. может быть назначено в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конопченко Валерия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать Конопченко В.Е. не позднее 1 месяца со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными к исправительным работам.

Разъяснить Конопченко В.Е., что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Контроль за отбыванием осужденным исправительных работ возложить на орган исполняющий наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную Конопченко В.Е. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную АП-1106463 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск «CD-R» с видеозаписями камер видеонаблюдения продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> п. Российском в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: