Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-250/2020 от 21.07.2020

Председательствующий: Валиулин Р.Р.                                                 Дело № <...>(250)/2020

            РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                                                       г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «СТРОЙТРАСТ» Э.А.В. на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «СТРОЙТРАСТ» А.А.А. о восстановлении срока обжалования постановления № <...>, вынесенного 26.03.2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ООО «СТРОЙТРАСТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

             постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от 26 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» (далее – ООО «СТРОЙТРАСТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Директор ООО «СТРОЙТРАСТ» А.А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «СТРОЙТРАСТ» Э.А.В. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление. Ссылается на то, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации были установлены нерабочие дни, Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р (в редакции распоряжения от 31 марта 2020 года) введены ограничительные меры, поэтому подача жалобы была осуществлена 13 мая 2020 года по окончанию периода нерабочих дней.

Законный представитель, защитник ООО «СТРОЙТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года была получена в день его вынесения защитником общества К.Н.В. (л.д.31).

Согласно правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.

В данном случае срок на подачу жалобы, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, истек 6 апреля 2020 года.

Жалоба на постановления по делу об административном правонарушении направлена в суд заявителем 13 мая 2020 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Кировского районного суда города Омска исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от 26 марта 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суд у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Указанные заявителем в качестве причины пропуска срока нерабочие дни, ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, не являются в рассматриваемом случае уважительной причиной пропуска срока, так как срок совершения процессуальных действий пропущен заявителем в данном случае не в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку юридическое лицо располагало сведениями в вынесенном в отношении него постановлении должностного лица, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок посредством почтовой связи, что им и было осуществлено в последующем (13 мая 2020 года) посредством службы курьерской доставки DIMEX, несмотря на продолжающие действовать в регионе ограничительные меры.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному направлению жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока.

В названной связи, судья Кировского районного суда города Омска определением от 07 июля 2020 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 7 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СТРОЙТРАСТ» Э.А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                Д.И. Филимонов