Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-183/2023;) ~ М-149/2023 от 25.09.2023

                  Дело № 2-8/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                                         29 февраля 2024 г.

    Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023г. по 11.09.2023г. в размере 1 250,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В обоснование своих доводов истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено 50 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности без заключения договора. Денежные средства по просьбе ответчика переводились на банковскую карту отца ответчика - ФИО2 До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены. Период просрочки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102 календарных дня. Согласно расчету проценты по правилам ст. 395 ГК РФ составили 1250,68 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли. ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

    Третье лицо – ФИО5 согласно сведениям ОЗАГС администрации Яковлевского муниципального района <адрес> умер.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился полностью, пояснив, что никаких договоров займа между ним и ФИО1 никогда не было, в долг деньги он никогда у последнего не брал. Он электромонтажник и по устной договоренности выполнял электромонтажные работы вместе с бригадой рабочих в фирме ФИО1 Он отчитывался перед ФИО1 о выполненной работе, а последний составлял акт выполненных работ и оплачивал работу. В последний раз он выполнил для ФИО1 электромонтажные работы в квартире, а последний не заплатил ему. 50 000 рублей это были его заработанные деньги, полученные в счет выполненной им работы. При этом для оплаты работы он использовал банковскую карту, оформленную на имя отца, потому что его банковский счет был заблокирован. Он дал ФИО1 номер банковской карты отца для того, чтобы ФИО1 мог переводить ему на нее деньги в счет оплаты работы. На указанную банковскую карту ФИО1 постоянно переводил ему деньги за работу. При этом к его номеру телефона было подключено смс-оповещение по операциям с банковской картой отца, и он видел поступление денег на счет. Иногда деньги выплачивались наличными. Последний раз, когда он работал с ФИО1, то ФИО1 ему не оплатил работу, поэтому он оборвал с ним все связи. Поэтому ФИО1 и обратился в суд, чтобы его наказать.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что перечисленные денежные средства ФИО2 в размере 50 000 рублей составляют неосновательное обогащение ФИО2

Факт перевода денежных средств и получения спорной суммы подтвержден выпиской по счету дебетовой и не оспаривался ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что, денежные средства переведены на банковскую карту его отца, которая находилась в его пользовании, в счет исполнения обязательства по устному договору между ним и ФИО1 о выполнении электромонтажных работ для приобретения материалов и за выполнение указанных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дело представлены истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО5, №хх хххх 4855, о переводах с банковской карты истца с № хххх4892 на счет ФИО5 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего было осуществлено 49 переводов без указания назначения платежа и оснований перевода, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (долга) в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что банковская карта, на которую переводились деньги, находилась в его пользовании, но принадлежала его отцу ФИО5, а переводы денежных средств являлись оплатой за выполняемые ответчиком электромонтажные работы, а также на приобретение материалов для указанных работ.

Ответчиком суду представлена переписка посредством сервиса обмена сообщениями «WhatsApp», из которой следует, что ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2, в том чсиле на приобретение материалов, а ФИО5 отчитывался о выполненной работе.

В силу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перевод ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 рублей в пользу ФИО2 нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 целенаправленно переводил денежные средства на банковскую карту отца ответчика 49 платежами, что исключало ошибочность этих переводов. Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами спора отношений, основанных на договоре займа, истцом суду не представлено. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                Председательствующий                                                      Т.А. Нестерова