Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2022 ~ М-1217/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1443/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001786-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 25 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В.Плотниковой,

с участием истца А.К.Никитина,

представителя ответчика С.В.Нефедьевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Никитина А.К, к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Никитин А.К. обратился в суд с иском к ООО «Колибри» о взыскании ущерба, защите прав потребителей. Исковые требования обосновываются тем, что истец является собственником квартиры № расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома по ...... Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО «Колибри». ..... произошел залив принадлежащей истцу квартиры, с чердачного перекрытия, по причине прорыва системы отопления (верхняя разводка), в связи с износом труб. ..... в присутствии истца, комиссией в составе З.В. , З.Т. был составлен акт первичного осмотра квартиры. ..... инженером ПТО ООО «Колибри» А.М. был составлен акт осмотра квартиры. Из указанных актов осмотра квартиры, принадлежащей истцу, следует, что в результате визуального осмотра выявлены следующие дефекты: комната (S = 15,2кв.м.) стены: отслоение обоев (хорошего качества) по периметру комнаты; полы: вздутие напольного покрытия (ламинат); потолок: провисание отделочного материала (пенополистироловая плитка), S=3 кв.м.; шкаф угловой: разбух цоколь и основание шкафа; матрас (160*200): местами желтые разводы; компьютерный стол: местами разбухли ножки и столешница. Для определения причин залива и повреждений внутренней отделки от залива и стоимости ущерба (вида восстановительных ремонтных работ, стоимости восстановительного ремонта после залива, стоимости восстановительного ремонта или замещения мебели и матраса) истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ..... характер повреждений, с учетом исследования представленных актов, указывает на протекание воды из системы отопления с чердачного помещения в ..... через стыки плит перекрытия. Выявленные повреждения внутренней отделки, в совокупности с имеющимися документами позволяют установить прямую причинно-следственную связь между попаданием воды в квартиру № с последующим заливом ..... водой (теплоносителем) помещения №, по экспликации, основные места попадания воды – потолок, стены, пол. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет ..... руб. Согласно экспертному заключению № от ....., характер повреждений, имеющихся на матрасе, компьютерном столе и угловом шкафу, с учетом исследования акта осмотра квартиры от ..... ООО «Колибри», указывает на протекание воды в квартиру № через плиты перекрытия, в результате которой произошло повреждение объектов исследования. Стоимость замещения объектов исследования – матрас, компьютерный стол, шкаф угловой, по адресу: ....., принадлежащей истцу на праве собственности, по состоянию на ..... составляет ..... руб. Полагает, что именно ответчиком не созданы благоприятные и безопасные условия проживания граждан и не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ....., в результате чего и произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Также указал, что в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и непринятием мер управляющей компанией к их устранению на протяжении длительного времени, истцу были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика УК ООО «Колибри» в свою пользу в счет возмещения ущерба 156 524,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец Никитин А.К. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Нефедьева С.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласна частично, представила замечания относительно локально-сметного отчета, составленного экспертом П.В. Пояснила, что ООО «Колибри» составлен свой локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86 805,60 руб. С требованием о взыскании неустойки не согласна, полагает, что правовых оснований для этого не имеется. Также отмечает, что заявленная к взысканию истцом сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом № по ..... осуществляет ответчик ООО «Колибри» на основании договора управления многоквартирным домом.

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией договора купли-продажи от ....., выпиской из ЕГРН от ..... (л.д.18-19,20-21).

..... произошло затопление указанной квартиры с чердачного помещения дома.

..... истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер, в связи с произошедшим затоплением (л.д.25).

..... комиссией ООО УК «Колибри» в составе З.В. и З.В. в присутствии истца Никитина А.К. составлен акт обследования квартиры № по ....., согласно которому в результате визуального осмотра выявлено: спальня – вздутие и отслоение обоев на стене справа от окна, отслоение потолочного покрытия (плитка), вздутие напольного покрытия (ламинат) (л.д.26).

..... инженером ПТО ООО УК «Колибри» А.М. в присутствии истца Никитина А.К. составлен акт обследования квартиры № по ....., согласно которому в результате визуального осмотра выявлено: комната площадью 15,2 кв.м.: стены: отслоение обоев (хорошего качества) по периметру комнаты; полы: вздутие напольного покрытия (ламинат); потолок: провисание отделочного материала (пенополистироловая плитка) на площади примерно 3 кв.м. Домовое имущество: шкаф угловой: разбух цоколь и основание шкафа; матрас (160*200): местами желтые разводы; компьютерный стол: местами разбухли ножки и столешница. Причина: прорыв системы отопления (верхняя разводка), в связи с износом труб (л.д.27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Никитин А.К. обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ИП П.В. , стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ..... руб. (л.д. 31-54).

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ИП П.В. , стоимость замещения объектов исследования составляет ..... руб., в том числе матрас Askona Fitness Arena 200-160 ВГШ 2010*340*710мм., изготовлен в РФ, изготовитель ООО «Аскона-Век» - ..... руб., шкаф угловой, одностворчатый, высота 2350 мм., цвет светло-коричневый из ламинированной ДСП, указание на производителя и на страну изготовителя на мебели отсутствует, - ..... руб., компьютерный стол Олимп, размеры ВДГ (1475*960*960) мм, цвет темно-коричневый из ламинированной ДСП, изготовлен в РФ, изготовитель ООО Производственная фирма «ТРИАДА» - ..... руб. (л.д. 55-75).

..... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также возместить расходы по оплате услуг оценки (л.д.13-15,16).

Указанная претензия ответчиком ООО УК «Колибри» оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).

С учетом положений пункта 16 данных Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь при этом по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку собственник квартиры Никитин А.К. является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Колибри» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям договора управления многоквартирным домом его содержание в надлежащем состоянии, в том числе, проверка технического состояния оборудования, возложено на ООО УК «Колибри».

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязанность по содержанию общедомового имущества – системы отопления (верхняя разводка), управляющей компанией выполнена не была, в связи с чем, ..... произошел порыв системы отопления (верхняя разводка) в результате износа труб, произошло протекание воды в квартиру истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протекание воды в квартиру произошло не по вине управляющей компании, о наличии вины собственника жилья в затоплении квартиры истца, не представлено.

Из положений ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ИП П.В. , стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ..... руб. Стоимость замещения объектов исследования (поврежденного имущества истца) составляет ..... руб. (Экспертного заключение № от .....).

Ответчик, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца, представляет свой локальный сметный расчет № от ....., выполненный инженером-сметчиком ООО «Колибри», согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ..... составляет ..... руб. При этом, оспаривая оценку, представленную истцом, представитель ответчика отмечает, что экспертом при расчете некорректно использованы коэффициенты и индексы перерасчетов.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, принимает за основу своего решения экспертные заключения № от ....., № от ....., выполненные ИП П.В. , поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. При этом оценщиком учтены все возникшие в результате затопления жилого помещения повреждения, рассчитаны площади ремонтируемых поверхностей, учтены рыночные цены на необходимые материалы. Составленное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Локальный сметный расчет № от ....., выполненный ООО «Колибри», выводы эксперта П.В. никак не опровергает, составлен сотрудником ответчика, следовательно, заинтересованным лицом. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие наличие у сметчика, выполнившего расчет, соответствующего специального образования и квалификации. Также локальный сметный расчет не содержит выводов по стоимости замещения поврежденной в результате затопления мебели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Колибри» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 156 524,86 руб. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ..... руб. (стоимость замещения поврежденной мебели) = 156 524,86 руб.).

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом Никитиным А.К. заявлено требование о взыскании с ООО УК «Колибри» неустойки в связи с неисполнением требований о возмещении причиненного ему ущерба в добровольном порядке.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, предусматривающих взыскание в пользу истца неустойки за то, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возмещении причиненного по вине ответчика материального ущерба.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, за невыполнение которого подлежит взысканию неустойка по ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не тождественно требованию истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в возмещении причиненного по вине ответчика ущерба в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Никитина А.К. о взыскании с ответчика ООО УК «Колибри» неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что управляющей компанией надлежащим образом услуга истцу не была оказана; в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Колибри» своих обязанностей по организации работы по содержанию имущества многоквартирного дома, повреждено имущество истца, в связи с чем, истец переживал, вынужден был неоднократно обращаться в управляющую компанию, также проживает в неудовлетворительных условиях.

Указанные обстоятельства установлены из акта обследования жилого помещения, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень понесенных истцом страданий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в заявленном истцом размере является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 80 762,43 руб. (156 524,86 руб. + 5 000 руб. = 161 524,86 руб. * 50% = 80 762,43 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Никитиным А.К. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб. (л.д.76-81), по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д.10), а также по оплате почтовых услуг в размере 370,50 руб. (л.д.17,83). Указанные расходы суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО УК «Колибри» (судом удовлетворено два требования из поддержанного объема исковых требований), принимая во внимание правило о пропорциональном возмещении расходов при частичном удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. (18 000 руб. / 3 = 6 000 руб. (за одно требование), по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (6 000 руб. / 3 = 2 000 руб. (за одно требование), а также по оплате почтовых услуг в размере 247,23 руб. (370,84 руб. / 3 = 123,61 руб. (за одно требование).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 631 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в пользу Никитина А.К, в возмещение материального ущерба 156 524,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 762,43 руб.. в возмещение расходов по оплате оценки 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб., в возмещение почтовых расходов 247,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                  подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья