Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2023 (2-5225/2022;) ~ М-4492/2022 от 25.10.2022

УИД 59RS0004-01-2022-006356-04

Дело № 2-762/23 Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г.                           г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца Беляева А.В.,

представителя истца Касьянова С.Н.,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ивановой Ю.В.,

представителей третьего лица – прокуратуры Пермского края Глазковой Н.И., Каменских В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Беляев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 200 руб. (л.д. 6-10, 16-17).    

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.В. возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> УК РФ. Срок предварительного следствия составил 8 месяцев 19 суток. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После направления дела в суд в течение почти двух лет Беляев А.В. участвовал в судебных заседаниях в различных инстанциях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № Кунгурского судебного района Пермского края проведено 8 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. признан виновным по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам 7 Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника об отводе председательствующего по делу. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность, уголовное дело для рассмотрения передано мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке проведено 12 судебных заседаний (11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Беляева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду малозначительности. Беляев А.В. признан невиновным, в соответствии с п<данные изъяты> УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, Беляев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к уголовной ответственности, последовательно находился в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в отношении него применялись меры процессуального принуждения. В результате необоснованного уголовного преследования Беляеву А.В. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В течение срока расследования истец неоднократно вызывался для участия в следственных действиях и проверочных мероприятиях. Кроме того, при проведении доследственной проверки и для участия в следственных действиях и судебных заседаниях были вызваны и допрошены его пожилые родители. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. ощущал перспективу возможного безвинного осуждения и негативных для себя последствий в виде судимости, сложности в перспективах карьерного роста по месту работы, дальнейшего трудоустройства, правовых последствий для своих близких родственников. Несмотря на то, что на досудебной стадии мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, был ограничен мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в передвижении, так как не мог без разрешения органов следствия выезжать за пределы <Адрес> и <Адрес>, хотя в силу рабочих производственных отношений в транспортной компании должен был ездить в служебные командировки в различные города Российской Федерации. Также с ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. был лишен возможности съездить на отдых с семьей за пределы Пермского края. Необоснованные и незаконные действия органов предварительного следствия, инертность прокуратуры привели к тому, что Беляев А.В. ощущал свою беззащитность перед государственными органами, устрашился вседозволенности сотрудников Следственного комитета РФ, безразличия органов прокуратуры, усомнился в действенности Конституции и законов на территории РФ. Каждое продление сроков производства по уголовному делу, длительные судебные разбирательства различных инстанций доставляли истцу дополнительные переживания, а также рождало дополнительные расходы на услуги защитников. Не предусмотренные расходы на адвоката, на топливо для выезда в <Адрес>, Березовка на следственные действия и в судебные заседания повлекли снижение материального достатка, что отразилось на снижении уровня жизни семьи. Длительность предварительного следствия, судебных заседаний держало Беляева А.В. и его семью в постоянном напряжении. Кроме того, односторонность в проведении предварительного следствия, многочисленные отказы следователя в ходатайствах защиты на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, очевидная несправедливость, длительные судебные разбирательства послужили основанием не только для психологических переживаний самого истца, но и близких ему людей: супруги, родителей. Моральные страдания Беляев А.В. испытывал в связи с тем, что продолжительное время жил в атмосфере несправедливости, не мог самостоятельно повлиять на происходящее, уделять достаточное внимание своей семье, воспитывать малолетнюю дочь, быть больше времени со своей супругой, совместно выезжать в гости и на отдых за пределы Пермского края. На этой почве в семье стали происходить ссоры, недопонимание, его отец близко принял все происходящее и тяжело заболел, не выдержала происходящих событий жена, в результате ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, семья распалась. Данные обстоятельства для Беляева А.В. стали огромным психологическим ударом, что ввело его в постоянное состояние глубоких эмоциональных переживаний, депрессии, безысходности. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, был примерным семьянином, добропорядочным членом общества, работал продолжительное время в одной компании, был на хорошем счету. Для него обвинение в преступлении, которого он не совершал, был сильным психотравмирующим фактором. Все перечисленные обстоятельства в совокупности оказали огромное негативное воздействие на физическое и эмоциональное состояние Беляева А.В. В результате незаконных действий правоохранительных органов, длительности уголовного преследования, длительного стресса и моральных страданий, здоровью истца причинен непоправимый вред. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Беляевым А.В. понесены издержки, связанные с оказанием юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения ему морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом БСН заключено соглашение, стоимость услуг составила <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 23-24).

Третье лицо – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Амелехина Т.А. просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 29), направила письменный отзыв (л.д. 33-38).

Представители третьего лица – прокуратуры Пермского края, не оспаривая право истца на реабилитацию, не согласились с размером заявленной суммы, считают ее завышенной, поддержали письменные возражения (л.д.45-46).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, допросив свидетелей, суд признает иск о возмещении морального вреда правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ (уг.дело № т.1 л.д. 1);

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого (уг.дело № т.1 л.д. 63-66);

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.В. и свидетелем КВН проведена очная ставка (уг.дело № т.1 л.д. 193-198);

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.В. и потерпевшим КНВ проведена очная ставка (уг.дело № т.1 л.д. 185-192);

постановлением старшего следователя Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу (уг.дело № т.2 л.д. 13);

постановлением старшего следователя Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ (уг.дело № т.2 л.д. 16-17), в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого (уг.дело № т.2 л.д. 18-21);

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.дело № т.1 л.д. 14, 15);

постановлением старшего следователя Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ (уг.дело № т.2 л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого (уг.дело № т.2 л.д. 79-81);

ДД.ММ.ГГГГ Беляеву А.В. вручена копия обвинительного заключения (уг.дело № т.2 л.д.95-106); материалы уголовного дела направлены в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке (уг.дело № т.2 л.д.139);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела (уг.дело № т.2 л.д.165-171, том 3 л.д. 25-76).

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Беляева А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (уг.дело № том 3 л.д. 77-91).

Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Беляева А.В. – без удовлетворения (уг.дело № том 3 л.д. 152, 153-159).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (уг.дело № том 3 л.д. 221-222, 223-227).

Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 3 <данные изъяты> судебного района Пермского края (уг.дело № том 4 л.д. 34-35, 36-43).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Беляева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (уг.дело № т.4 л.д.52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Беляева А.В. (уг.дело № т.4 л.д.122).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Беляев А.В. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело № т.4 л.д.123).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Беляев А.В. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело № т.4 л.д.171).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Беляева А.В. возвращено Кунгурскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении Беляева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу (уг.дело № т.4 л.д.220-221).

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление защитника – адвоката БСН об отводе судьи Кунгурского городского суда ПЕП от участия в деле по рассмотрению апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Беляева А.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (уг.дело № т.5 л.д.34-36).

Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.В. отменено; уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края (уг.дело № том 5 л.д. 57-60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края устранился от участия в производстве по уголовному делу (уг.дело № т.5 л.д.83-84).

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность по уголовному делу, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края (уг.дело № т.5 л.д.102-104).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Беляева А.В. (уг.дело № т.5 л.д.108).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу (уг.дело № т.8 л.д.89-141).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Беляева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в ввиду его малозначительности; за Беляевым А.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию (уг.дело № т.8 л.д. 142-154).

Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника Кунгурского городского прокурора, апелляционная жалоба адвоката БСН в защиту Беляева А.В. – оставлены без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения (уг.дело № т.9 л.д. 53-54, 55-61).

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ГКС следует, что он работает вместе с истцом, после возбуждения уголовного дела его (свидетеля) отношение к Беляеву А.В., а также тех, кто на работе знал об этом, изменилось, стало более настороженным. На данный момент после прекращения уголовного дела отношение восстановилось. Также истец рассказывал ему (свидетелю), что из-за уголовного дела начались ссоры в семье, он развелся с женой. В связи с ограничением в передвижении Беляев А.В. лишился дополнительного заработка, делился, что расстроен из-за этого.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля БАС следует, что она является бывшей супругой Беляева А.В., в брак вступили в 2013 г., в 2016 г. родился ребенок, в 2018 году произошли события, которые повлияли на их семейную жизнь. До 2018 года вместе отдыхали, ездили на дачу, к друзьям. Когда возбудили уголовное дело, начались постоянные поездки в <Адрес> для дачи показаний. Беляев А.В. был расстроен, приходил домой потерянный, начались финансовые проблемы. После событий 2018 г. он не мог ездить в командировки, ухудшилось финансовое положение в семье, начались проблемы в семейной жизни. У супруга начались панические атаки. При поездках в деревню на дачу соседи проявляли излишнее любопытство. Когда Беляев А.В. заболел, пришел пристав и стал стучать во все двери, кричал, что он преступник, а соседи его скрывают. У отца Беляева А.В. начались проблемы с сердцем, болезнь отца повлияла на него, он чувствовал себя виновным в состоянии отца. События, произошедшие с истцом, повлияли на их отношения, они не могли найти общий язык, развелись.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе период времени, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию (на протяжении более 2-х лет), категорию преступления (небольшой тяжести), объем следственных действий, который производился с участием истца в период предварительного расследования (допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очные ставки), избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 2 года 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в период судебного следствия, степень и характер нравственных страданий истца, который в связи с избранием меры пресечения был лишен возможности выезжать в командировки, что влияло на его финансовое положение, испытывал переживания, в связи с изменением отношения к нему коллег по работе, распадом семьи, ухудшением состояния здоровья его близкого родственника (отца), которое, как полагает истец, наступило в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, личность истца: ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признав заявленную истцом компенсацию (<данные изъяты>) явно завышенной, принимая во внимание, что в период осуществления в отношении Беляева А.В. незаконного преследования истец временно ограничивался в передвижении, однако под стражей не содержался, наступление тяжких последствий для истца не подтверждено.

Обязанность по возмещению вреда, в силу ст.1071 ГК РФ, следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.В. (Доверитель) и БСН (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.11), предметом которого является: подготовка в интересах Беляева А.В. заявления в суд в порядке реабилитации в качестве возмещения морального вреда, связанного с уголовным преследованием по ст. 139 ч. 1 УК РФ; представлением интересов Беляева А.В. в качестве истца по гражданскому делу в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г.Перми.

Общая сумма вознаграждения (гонорара) составляет <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом исполнителю суммы в размере <данные изъяты>, а также оплаты истцом комиссии по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн (л.д. 12).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд учитывает объем фактически оказанных услуг: составление искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, длительности судебных заседаний, степени участия представителя и полагает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг, ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.П.Рожкова