Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2043/2022 от 01.08.2022

Судья Староверова О.А.                                                                           дело № 21-2043/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Резолютивная часть объявлена 09 августа 2022 года.

    Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

г. Красногорск

Московской области                                                                                     09 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от <данные изъяты> в отношении Смирнова С.С.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года постановление должностного лица изменено, исключено из него указание на нарушение Смирновым С.С. п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Смирнов С.С. их обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАПРФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Беленова Е.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Смирнова С.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обжалуемом постановлении инспектор указывает, что Смирнов С.С. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», г.р.з. Н637ОК777, затем от столкновения автомобиль выбросило влево, где произошло столкновение с транспортным средством «Форд Куга», г.р.з. Х788ХВ750, под управлением Беленовой Е.Н.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Усмотрев в действиях водителя Смирнова С.С. нарушение п.10.1 ПДД РФ и принимая во внимание, что действующим КоАП РФ административная ответственность за нарушение указанного пункта правил не предусмотрена, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу постановлением от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.С. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении постановления инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу указал на нарушение Смирновым С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Городской суд, рассмотрев жалобу на постановление указанного должностного лица, обоснованно исключил из него вывод о нарушении Смирновым С.С. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Смирнова С.С. о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается и может быть, при наличии спора, разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С. С. - оставить без изменения.

Судья                           подпись                                                                           О.В. Комарова

Копия верна.

Судья:                                       Секретарь: