Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 21.02.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополя от 06.12.2022 года о распределении судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым определением мирового судьи распределены судебные издержки на представителя, путем их взыскания с проигравшей стороны спор – истца, в пользу ответчика в сумме 42000 рублей.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении судебных издержек. Мотивами частной жалобы послужили основания чрезмерности заявленных к распределению издержек и недоказанность несения таковых.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 33737,00 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах нормативно установленного срока для целей обращения в суд, сторона ответчика обратилась к мировому судье с ходатайством о распределении судебных издержек на представителя в сумме 48000 рублей, указывая на то, что решение суда об отказе в иске состоялось в пользу ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем предоставлены: копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4; акты оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей. Указанные акты содержат указание на получение исполнителем услуг (ФИО4) вышеуказанных денежных средств.

Подлинность указанных документов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

Ответчик в своих письменных пояснениях лишь возражал против размера предъявленных к распределению издержек и действительности условия по передаче денежных средств.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела, на что также указано в актах выполненных работ, состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, в которых участвовала представитель ответчика – ФИО4

Также стороной ответчика были представлены письменные возражения.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях и составлению письменных возражений.

Суд учитывает, что исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом, с учетом количества процессуальных действий (составление возражений), участия в судебных заседаниях, окончательно состоявшегося судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний (четыре), в которых принимал участие представитель ответчика, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, мировым судьей сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 42000 руб. (2000 рублей в счет составления возражений, 9000,00 рублей в счет участия в судебном заседании в суде первой инстанции и 13000,00 рублей в счет участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

При определении суммы расходов мировым судьей учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно распределил судебные издержки, по изложенным в определении суда мотивам.

Доводы, связанные с чрезмерностью издержек на представителя опровергаются количеством процессуально значимых действий со стороны представителя ответчика, а также окончательно принятым судебным актом. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо относительных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных издержек со стороны обратной стороны.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 ГК РФ, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов, понесенных физическим лицом.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, в связи с чем, суд находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья