Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 (1-275/2022;) от 21.12.2022

11RS0020-01-2022-002510-60 Дело № 1-33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 12 января 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

потерпевшей Шмиткинайте А.С.,

защитника - адвоката Калининой А.В., подсудимого Исламова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исламова Р. Ф.,

.

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Исламов Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с часов минут до часов минут у Исламова Р.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке, расположенной в 47 метрах в юго-западном направлении от <Адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого мобильного телефона марки « », оставленного Потерпевший №1 на скамье указанной автобусной остановки. Реализуя его, Исламов Р.Ф., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и воспрепятствовать не может, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки « », стоимостью рублей, с сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «МТС», а также защитным чехлом, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Исламов Р.Ф. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Исламов Р.Ф. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии следует, что <Дата> он употреблял спиртное с Свидетель №1 в квартире последнего. Водку они распивали примерно до 03-04 часов утра следующего дня, от выпитого алкоголя он находился в состоянии опьянения. Когда спиртное закончилось, ему захотелось продолжить выпивать. Для этих целей он вышел из квартиры, обошел все магазины, бары, но всё было закрыто. Проходя мимо автобусной остановки, расположенной неподалеку от здания магазина «Торговый центр «Усогорск», увидел в ней двух девушек и парня, употребляющих спиртное. Подсудимый подошел к ним и стал разговаривать с одной из девушек. Спустя 10 минут парень и девушки ушли, оставив ему недопитую бутылку. Когда они встали со скамьи, расположенной на этой автобусной остановке, то подсудимый увидел лежащий мобильный телефон в корпусе темного цвета. Он сразу понял, что данный мобильный телефон принадлежит девушке, с которой он разговаривал, и она про него забыла. Он ничего не стал говорить, а когда молодые люди ушли за остановку, он взял указанный мобильный телефон со скамьи и сразу спрятал его в карман своей куртки. После чего он сразу ушел, направился домой к Лукину С. На похищенный телефон стали поступать входящие звонки, но он их скидывал или не отвечал. Лукин уже спал, поэтому Исламов Р.Ф. тоже прилег. Утром <Дата> около 10-11 часов подсудимый пытался продать телефон случайным прохожим, но безуспешно. Тогда он приобрел водку на свои деньги и вернулся в квартиру к Лукину. Никому о краже не рассказывал, телефон не показывал. Спустя какое-то время в квартиру Лукина С. пришли сотрудники полиции, сообщили, что подозревают его в краже мобильного телефона. Он сразу же выдал сотрудникам телефон с сим-картами, защитный чехол, водительское удостоверение (лд 70-74, 91-96). В судебном заседании подсудимый пояснил, что взял бы телефон со скамьи вне зависимости от состояния опьянения, не задумываясь о последствиях, потому что был большой соблазн получить выгоду от его продажи. Он не осматривал телефон, поэтому не понял, что в чехле также было водительское удостоверение, решил, что это календарик. Также сказал, что устное сообщение о преступлении делал добровольно, без какого-либо принуждения;

Виновность Исламова Р.Ф. наряду с его признательными показаниями, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в ночь с <Дата> вместе со своей подругой Свидетель №2 отдыхала в закусочной «Визави». После закрытия заведения решили пойти на автобусную остановку возле магазина «Торговый центр «Усогорск» и там допить оставшееся спиртное. Вместе с ними пошел их общий знакомый Свидетель №3. На остановке они сели на скамью, и стали из бутылки употреблять коньяк. Она включила музыку на телефоне и положила телефон на скамью. Примерно в 04 час 30 мин на остановку пришел неизвестный мужчина и присел рядом. Она с ним разговаривала, о чем, не помнит. Минут через 10-15 Селиванова К. предложила разойтись по домам. Когда они уходили с указанной остановки, она даже не вспомнила о том, что оставила свой мобильный телефон на скамье, незнакомый мужчина остался там. Пройдя примерно 70 метров от остановки в сторону дома подруги, потерпевшая поскользнулась и упала на землю. Когда она поднялась, то сразу же проверила содержимое карманов своей куртки. Не найдя свой мобильный телефон, она вспомнила, что оставила его на скамье автобусной остановки. Поэтому они втроем сразу вернулись к указанной автобусной остановке, незнакомого мужчины там уже не было, на скамье не было и её телефона. Она сразу поняла, что его украл тот незнакомец. Они стали сразу звонить на ее пропавший мобильный телефон с телефона Селивановой К. Гудки вызова шли, но никто не отвечал, в какой-то раз звонок был отклонен. Около 05 часов утра потерпевшая позвонила на телефон дежурной части ОМВД России по Удорскому району и сообщила о случившемся. Спустя несколько дней телефон без повреждений, обе сим-карты, чехол и водительское удостоверение ей вернули сотрудники полиции. Исламов Р.Ф. ей принес свои извинения в суде, она их приняла, каких-либо претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (лд 59-61) и показаниями свидетеля Свидетель №3 (лд 65-67), аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает в <Адрес>. С Исламовым Р. познакомился в конце октября 2022 года, часто вместе распивали спиртные напитки. В период примерно с первых чисел и по <Дата> подсудимый, которому негде было жить, проживал в квартире свидетеля. В ночь с 28 на <Дата> он и Исламов Р. распивали спиртное, после полуночи водка закончилась, последний решил приобрести ещё спиртного. Свидетель, не дождавшись, уснул, проснулся 29-го около 10 часов, на тот момент Исламов Р.Ф. спал у него в квартире, спустя некоторое время проснулся и ушел по своим делам. Где он был этой ночью, и что делал, Исламов ему ничего не рассказывал, какого-либо мобильного телефона не показывал. Свидетель у себя в квартире чехла от мобильного телефона, чужого водительского удостоверения не видел. Спустя примерно час Исламов Р. вернулся к нему в квартиру и принес водку, которую они начали вдвоем распивать. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые попросили Исламова Р. проехать с ними в отделение по подозрению в совершении кражи. Исламов сразу выдал им какой-то мобильный телефон в корпусе темного цвета, свидетель в тот момент ещё сильно удивился, т.к. ранее у Исламова мобильного телефона не было. После того, как сотрудники полиции увели Исламова Р. из его квартиры, свидетель больше его не видел (лд 62-64);

- сообщением оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Удорскому району КУСП <Номер> от <Дата>, согласно которому <Дата> в 05 час. 00 мин поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что около 04 часов 30 минут в <Адрес> рядом с Торговым центром «Усогорск» на остановке оставила телефон Самсунг М22, вернувшись на остановку, найти его самостоятельно не смогла (лд 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому была осмотрена остановка общественного транспорта (автобусов), расположенная в 47 метрах в юго-западном направлении от <Адрес> Республики Коми (здание Торгового центра «Юкон»). В ходе осмотра установлено, что остановка представляет собой металлоконструкцию, установленную на бетонном основании, состоящую из крыши и трех стен из профилированных листов. Внутри указанной остановки вдоль противоположной и правой от входа стены оборудована деревянная скамья (лд 5-7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <Дата>, согласно которому Исламов Р.Ф. сообщил, что чистосердечно признается в том, что <Дата> в период времени с 04 до 05 часов, находясь на автобусной остановке, расположенной рядом с Торговым центром «Юкон» в <Адрес>, похитил у незнакомой девушки мобильный телефон, который впоследствии хотел продать. В содеянном раскаивается (лд 14);

- протоколом изъятия от <Дата>, согласно которому сотрудником ОМВД России по Удорскому району у Исламова Р.Ф. изъят мобильный телефон марки « » с сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «МТС», защитным чехлом с карманом, в котором находится водительское удостоверение серии <Номер> на имя Потерпевший №1 (лд 17-20);

- копией кассового чека, согласно которому <Дата> в магазине АО «Русская телефонная компания» г. Сыктывкар был приобретен мобильный телефон марки « » по цене руб. (лд 35);

- копией свидетельства о рождении, согласно которому Потерпевший №1 на иждивении имеет несовершеннолетнего сына Шмиткинас Д. Н., <Дата> года рождения (лд 45);

- копиями кредитных договоров, сведениями личного кабинета сервиса «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», согласно которым Потерпевший №1 имеет три кредитных обязательства в ПАО «Сбербанк», совокупный обязательный ежемесячный платеж по которым составляет 24572,11 руб. (лд 49-51, 186-188);

- чеками по операциям оплаты жилищно-коммунальных услуг, осуществленным посредством сервиса «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», согласно которым совокупный платеж Потерпевший №1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за <Дата> года составляет более руб., плата за содержание ребенка в детском дошкольном учреждении руб. (лд 52-54, 190-197);

- протоколом выемки от <Дата> и протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которым были изъяты и осмотрены мобильный телефон марки « », сим-карта сотового оператора «Теле2», сим-карта сотового оператора «МТС», защитный чехол мобильного телефона, водительское удостоверение серии <Номер> на имя Потерпевший №1 (лд 24-25, 79-83);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки « », сим-картой сотового оператора «Теле2», сим-картой сотового оператора «МТС», защитным чехлом мобильного телефона, водительским удостоверением серии на имя Потерпевший №1 (лд 84, 87).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого Исламова Р.Ф., потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Исламова Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Размер ущерба, причиненный преступлением, подсудимым Исламовым Р.Ф. не оспаривается, подтвержден показаниями потерпевшей, копией кассового чека о приобретении телефона в салоне сотовой связи в г.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение поддержано в полном объеме по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что Исламов Р.Ф., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, при этом совершал эти действия тайно, без согласия собственника и в последующем распорядился им по своему усмотрению, без намерения возвратить похищенное, т.е. фактически желал обогатиться посредством хищения сотового телефона.

Квалифицирующий признак кражи имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Размер ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей в период хищения, размер ее ежемесячного дохода, расходов, наличие иждивенца – малолетнего ребенка, стоимость похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, и признает причиненный ущерб значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Исламова Р.Ф. по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исламов Р.Ф. совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

По материалам дела Исламов Р.Ф. холост, иждивенцев, постоянного места жительства не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период административного надзора, по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в устном заявлении о преступлении от <Дата> (лд 14), даче полных и правдивых показаний, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для дальнейшего расследования уголовного дела;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи всего похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья лица, имеющего .

При этом считает возможным не учитывать устное заявление подсудимого о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> <Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По подозрению в совершении кражи телефона <Дата> Исламова Р.Ф. доставили в отдел полиции, где он <Дата> сделал устное заявление о совершенном преступлении. Данные действия подсудимого суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого о количестве и периоде употребления алкоголя, суд приходит к выводу, что не установлено, что именно употребление алкоголя повлекло совершение преступления, и считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для освобождения Исламова Р.Ф. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, данные о личности Исламова Р.Ф., наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Исламову Р.Ф. наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяний, у суда не имеется.

С учетом осуждения Исламова Р.Ф. приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору. При этом, в срок отбытия Исламову Р.Ф. наказания подлежит зачету отбытая последним часть наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Исламову Р.Ф. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исламова Р.Ф. изменить, заключить его на период обжалования приговора в апелляционном порядке под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки « », сим-карта сотового оператора «Теле2», сим-карта сотового оператора «МТС», защитный чехол мобильного телефона, водительское удостоверение серии <Номер> на имя Потерпевший №1 считать выданными владельцу.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Исламова Р.Ф. в период предварительного следствия на общую сумму 8424 рублей (лд 163), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый получает пенсию ниже прожиточного минимума, ему производится социальная выплата из республиканского бюджета до необходимого размера, является инвали<Адрес> группы по общему заболеванию, не имеет финансовых накоплений, возможности трудоустроиться по состоянию здоровья и возрасту, и взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на его материальном положении, в связи с чем суд считает необходимым освободить Исламова Р.Ф. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Исламова Р. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде года месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Вымского районного Республики Коми от <Дата>, окончательно назначить Исламову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок года месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Исламова Р.Ф. под стражу в зале суда.

Срок наказания Исламову Р.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Исламову Р.Ф. в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от <Дата> Усть-Вымского районного суда Республики Коми с <Дата> по <Дата>, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания – <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства мобильный телефон марки « », сим-карту сотового оператора «Теле2», сим-карту сотового оператора «МТС», защитный чехол мобильного телефона, водительское удостоверение серии <Номер> на имя Потерпевший №1 считать выданными владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Калининой А.В. в период предварительного следствия в размере 8424 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.