Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2022 (2-5751/2021;) ~ М-5011/2021 от 08.11.2021

                                По делу ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года                                                 г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 79990рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ... по ..., в сумме 102272 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходов по оплате доверенности представителя 1790 рублей, почтовых расходов в сумме 344 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей.

В обосновании указал, что ... приобрел у ответчика смартфон стоимостью 79999 рублей. В ... года у товара обнаружился недостаток (не работает основная камера), после сдачи смартфона на проверку ... дефект был устранен. В ... года дефект появился повторно, в связи с чем ... истец направил претензию о возврате уплаченных за товар средств, письмом от ... ответчик указал на необходимость приложение доказательств наличия существенного недостатка.... смартфон был сдан на экспертное исследование, которое подтвердило наличие существенного производственного недостатка. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. ... ответчик предложил истцу предоставить смартфон и все документы, ... истец предоставил ответчику товар с документами, до настоящего времени требования потребителя продавцом не выполнены.

В последующем иск был дополнен требованием о взыскании расходов на отправку претензий в размере 524 рубля.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснив, что стоимость товара была истцу возвращена ..., просит взыскать неустойку по день исполнения требования потребителя, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В отзыве ответчик указал, что стоимость товара была возвращена истцу ..., в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1(лале Закон "О защите прав потребителей") установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Apple iPhone XS Max64 Gb gold, стоимостью 79990 рублей.

Согласно 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

... истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре повторного недостатка.

... ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Согласно экспертного исследования от ..., у смартфона неисправен модуль основной камеры, выявленный недостаток является производственным.

... истец повторно направил ответчику претензию с приложением экспертного исследования в качестве доказательства наличия недостатка в товаре.

... ответчик в удовлетворении претензии отказал ввиду необходимости проведения проверки качества товара.

... ФИО2 И.Р. возвратил ответчику некачественный товар вместе с документами.

..., после обращения истца в суд, требование о возврате стоимости товара было ответчиком удовлетворено.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который безусловно подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

        В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно ч.1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

        При таких обстоятельствах неустойку необходимо начислять со ... по ..., её размер составит 94388,2 рублей, исходя из следующего расчета: 79990*1% *118 дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 указанного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

        Учитывая длительность нарушения прав потребителя ответчиком, размер требований, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

         Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

        На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

        Однако, отказ от иска заявлен не был, производство по делу не прекращено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

На основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает справедливым снизить размер предусмотренного законом штрафа (3000 + 30000/2 = 18000) до 10000 рублей.

        Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

        Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 13 000 руб. Суд, считает, что заявленная сумма соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, и подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

    В Постановлении №1 от 21 января 2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная суду доверенность предоставляет возможность участвовать в любом деле, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены документы о несении им расходов в размере 10 000рублей по проведению досудебной экспертизы, которые он просит взыскать с ответчика, учитывая, что указанной экспертизой выявлены существенные недостатки в товаре.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо мер к принятию некачественного товара, к проведению проверки качества указанного товара уполномоченным лицом - продавцом не было предпринято.

В то же время в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона обязанность принять товар и провести проверку качества товара либо его экспертизу возлагается на продавца.

Поскольку продавцом не было выполнено положение пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» о проверке качества товара за свой счет в досудебном порядке, истец вынужден был провести самостоятельно экспертизу у независимой экспертной организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы в случае, когда в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Кроме того, расходы по почтовому извещению ответчика также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ, в подтвержденном размере в сумме 868 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

     Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной ФИО1 » о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 20868 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего 75658 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ                                                          А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ...