Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 13.11.2023

***

Дело № 11-86/2023 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика – ПАО «Аэропорт Мурманск» Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» по гражданскому делу № на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по гражданскому делу по иску Лосевой А.С. к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Лосева (Серегина) А.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что *** заключила с публичным акционерным обществом «Аэрофлот» договор перевозки по маршруту ***, стоимостью 14875 рублей. По условиям договора перелет должен был осуществляться *** с аэропорта г.Мурманска. По прибытию заблаговременно в аэропорт г.Мурманска, подойдя к стойке регистрации на свой рейс, сотрудник, находящийся за данной стойкой, пояснила, что регистрация на их рейс идет на другой стойке. На указанной стойке регистрации сотрудник сообщила, что на этой стойке производится регистрация на рейс в г.Москву. Впоследствии, обратившись к дежурному по вокзалу, им пояснили, что самолет уже улетел. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 14875 рублей, компенсацию морального вреда размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Воробьева Н.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что истец приобретала билеты для своей матери, дочери и тети со совей личной банковской карты.

Представитель ответчика ПАО «Аэропорт Мурманск» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку только оплатила стоимость билетов, а получателем услуги не является. Также указала на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку дело является стандартным, какие-либо действия по добыче доказательств представителем не предпринимались.

Представитель ответчика АО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что договор воздушной перевозки по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск был расторгнут в связи с существенным нарушением пассажирами условий договора, выразившимися в опоздании на регистрацию их рейса. Условиями тарифа возврат провозной платы в случае добровольного отказа от перевозки после окончания установленного времени для регистрации на рейс, не предусмотрен. Ввиду отсутствия вины причинителя вреда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Третье лицо Воробьева Н.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Лосевой А.Р.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Аэрофлот» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от *** и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, истцом не представлено бесспорных доказательств заблаговременного прибытия в аэропорт для прохождения личного досмотра и своевременной явки к стойке регистрации, что свидетельствует о нарушении пассажирами п.91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», явившимися основанием для расторжения перевозчиком договора в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Каких-либо нарушений условий договора воздушной перевозки, требований законодательства РФ со стороны ПАО «Аэрофлот» допущено не было, поскольку проведение регистрации пассажиров и оформления багажа обеспечено надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Аэропорт Мурманск» Березина И.А. в судебном заседании оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Указала на чрезмерность судебных расходов, заявленных истцом.

Представитель ответчика АО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Воробьева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами

Согласно пункту 1.1 той же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктом 6 ФАП-82 определено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 77 ФАП-82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

В соответствии с пунктом 80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно пункту 81 ФАП-82, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, условием возникновения гражданской правовой ответственности в виде убытков и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности (за исключением обстоятельств возмещения вреда, причиненного правомерными действиями) и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между означенными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что требует от суда установления каждого из них, мотивированные выводы о чем должны быть приведены в судебном решении.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что *** Лосева А.Р. приобрела у перевозчика ПАО «Аэрофлот» билеты на имя пассажиров: *** по маршруту *** с датой вылета *** в *** из аэропорта г.Мурманска на общую сумму 14875 рублей.

Оплата за билеты была произведена истцом своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

*** пассажиры *** заблаговременно прибыли в аэропорт г.Мурманска (видеофайл вокзал досмотр №).

Регистрация на данный рейс № начата *** в *** и окончена в ***. Вылет рейса по метеоусловиям аэропорта назначения был задержан на 51 минуту. Фактическое время вылета – ***.

Из видеозаписи с камер наблюдения аэропорта г.Мурманска установлено, что пассажиры ***, до окончания регистрации на рейс подошли к стойке регистрации, предъявили сотруднику (Воробьевой Н.С.) документы, которая перенаправила их на другую стойку регистрации (№) (видеофайл №), где сотрудник, ознакомившись с представленными ей пассажирами документами, указала, что они неправильно подошли к ней, т.к. ею производится регистрация пассажиров, следующих в г.Москву (видеофайл №).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и третьего лица Воробьевой Н.С., опрошенным мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, пассажирам *** было отказано в перевозке рейсом № в связи с существенным нарушением ими условий, выразившихся в опоздании на регистрацию рейса №

*** Серегина (Лосева) А.Р. обратилась с претензией в АО «Аэропорт Мурманск» о возмещении причиненных убытков, а также компенсации морального вреда, в ответе на которую ей предложено обратиться к перевозчику – ПАО «Аэрофлот».

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался нормами ст. 786, 793 Гражданского кодекса РФ, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено допустимых доказательств наличия оснований для аннулирования договора воздушной перевозки пассажиров. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика были неправомерными, следовательно, односторонний отказ от договора перевозки являлся незаконным, и с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 14875 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в размере 7437 рублей 50 копеек.

Доводы стороны ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства заблаговременного прибытия пассажиров в аэропорт для прохождения личного досмотра и своевременной явки к стойке регистрации суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, в том числе пояснениями сотрудника аэропорта Воробьевой Н.С., видеозаписью с камер видеонаблюдения из аэропорта г.Мурманска.

Несогласие ответчика с установленными мировым судьей обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права. Доводы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что при постановлении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все имеющиеся в деле доказательства; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Мировым судьей созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований не согласиться с решением мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Несение расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса (ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ПАО «Аэрофлот» требований, то имелись и основания для взыскания с Общества судебных расходов.

Разрешая требование Лосевой А.Р. о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, правильно оценил обстоятельства для разрешения заявленного требования и определил к взысканию судебные расходы в размере, отвечающем принципу разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, снизив их с 35000 до 24000 рублей.

Обстоятельства, которые могли в порядке ст. 330 ГПК РФ послужить основанием для отмены решения мирового судьи, не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по гражданскому делу по иску Лосевой А.С. к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

***

*** Судья                          Н.П. Архипчук