Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-325/2023 от 25.10.2023

УИД 31MS0038-01-2022-001752-81                                                                   Дело № 11-325/2023(2-1301/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                      15.12.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Балакиревой Е.Ю., ответчика Бабичева Ю.М., в отсутствие ответчиков Бабичева Е.М., Бабичева М.И., Бабичевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабичева Юрия Михайловича, Бабичевой Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка             № 4 Западного округа г. Белгорода от 21.09.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Бабичеву Евгению Михайловичу, Бабичеву Михаилу Ивановичу, Бабичеву Юрию Михайловичу, Бабичевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению, судебных расходов,

установил:

Бабичев Е.М., Бабичев М.И., Бабичев Ю.М., Бабичева О.Ю. зарегистрированы в <адрес> в <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг по поставке природного газа по данному адресу.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате услуг по газоснабжению за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 5975,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 21.09.2022 иск удовлетворен. С Бабичева Е.М., Бабичева М.И., Бабичева Ю.М., Бабичевой О.Ю. солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате услуг по газоснабжению в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 (включительно) в размере 5975,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Бабичев Ю.М., Бабичева О.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят признать незаконным и отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 21.09.2022, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 21.09.2022 отменено, удовлетворена апелляционная жалоба Бабичева Ю.М., Бабичевой О.Ю., в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.01.2023 отменено, дело рассмотрено на новое апелляционное рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу от Бабичева Ю.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик Бабичев Ю.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Балакирева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение от 21.09.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при своевременном и надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики Бабичев Е.М., Бабичев М.И., Бабичева О.Ю. не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив закон, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда и являются правомерными.

На основании представленных истцом доказательств мировой судья установил, что Бабичев Е.М., Бабичев М.И., Бабичев Ю.М., Бабичева О.Ю. зарегистрированы в муниципальной <адрес> в <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг по поставке природного газа по данному адресу. Коммунальные услуги по поставке природного газа истец оказывает на основании Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановление Правительства РФ 23.05.2006 № 307.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа                  г. Белгорода от 09.08.2021 с Бабичева Е.М., Бабичева Ю.М., Бабичева М.И., Бабичевой О.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате услуг по газоснабжению за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 в размере 2874,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 20.08.2021 судебный приказ от 09.08.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа                  г. Белгорода от 08.04.2022 с Бабичева Е.М., Бабичева Ю.М., Бабичева М.И., Бабичевой О.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате услуг по газоснабжению за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 3229,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.,

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 28.04.2022 судебный приказ от 08.04.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 323, 426, 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановление Правительства РФ 23.05.2006 № 307, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем в силу требований гражданского и жилищного законодательства возложил обязанность на ответчиков в солидарном порядке нести расходы по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства наличия задолженности и обоснованности заявленных требований, получившие надлежащую правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания не имеется, в связи с чем доводы Бабичева Ю.М. о том, что мировым судьей при вынесении решения не дана оценка возражениям ответчиков несостоятельны и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков были направлены судебные повестки с заказным уведомлением о времени и месте судебного заседания, так как судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, суд полагает, что основания для вывода о неизвещении ответчиков отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2           ст. 71 ГПК РФ доказательства были предоставлены мировому судье в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем оснований для истребования оригиналов документов не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.11.2020 по 28.02.2022, а иск был подан мировому судье 21.07.2022, то суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании имеющейся задолженности. Тот факт, что мировой судья не указал, в связи с чем отклоняет доводы ответчиков о применении срока исковой давности, не влияет на правильность вынесенного решения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности необоснованно завышен, а сумма задолженности уже взыскивалась истцом, ответчики своего расчета не представили, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представили, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доводы не нашли подтверждения. Представленная в материалы дела копия решения мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 24.06.2021 свидетельствует о том, что с ответчиков в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате услуг по газоснабжению за иной период с 01.10.2018 по 31.10.2020. Иных доказательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылаясь на справку адресной социальной помощи МКУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода от 03.03..2021 № , выданную ФИО8. о том, что его семья признана малоимущей по решению межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и на положения ч. 9 ст. 156 ЖК РФ, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что действующим законодательством не предусмотрено возложение бремени оплаты коммунальных услуг на малоимущих граждан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков задолженности не имеется, поскольку они являются малоимущими гражданами.

Мировым судьей установлено, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по поставке природного газа, которая оказывается им истцом. За период с 01.11.2020 по 28.02.2022 у ответчиков образовалась задолженность пред истцом по оплате газоснабжения в размере 5 975,67 руб.

После отмены судебных приказов от 09.08.2021 и 08.04.2022, в связи с поступившими возражениями относительно их исполнения на основании определений от 20.08.2021 и 28.04.2022 соответственно, 21.07.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате поставляемой коммунальной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору социального найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения    (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 и ч. 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (п. 1 ч. 1                ст. 154 ЖК РФ).

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (ч. 9 ст. 156 ЖК РФ).

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

Статьей 159 ЖК РФ предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу ст. 159 ЖК РФ субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в ч. 2 ст. 159 ЖК РФ, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (ч. 3 ст. 159 ЖК РФ).

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», являясь поставщиком коммунальной услуги по поставке газа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по предоставлению субсидии малоимущим гражданам не является.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности, поскольку они являются малоимущими гражданами, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, которым предусмотрен иной механизм мер социальной поддержки.

Решение мирового судьи является законным, вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2023.

11-325/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Газпром"
Ответчики
Бабичева Ольга Юрьевна
Бабичев Юрий Михайлович
Бабичев Михаил Иванович
Бабичев Евгений Михайлович
Суд
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Судья
Жигулова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--blg.sudrf.ru
25.10.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
26.10.2023Передача материалов дела судье
26.10.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
05.12.2023Судебное заседание
15.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2024Дело оформлено
11.01.2024Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее