Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2023 (2-14330/2022;) ~ М-9872/2022 от 03.10.2022

Дело №2-4277/2023

24RS0048-01-2022-012949-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кузьмину С.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Кузьмину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по у. Щорса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rush, г/н № под управлением Малицкого К.М. и транспортного средства ВАЗ 2115 г/н№, под управлением Кузьминым С.Г. и принадлежащим Федоровой Е.Е. В счет страхового возмещения Малицкому К.М. была выплачена сумма в размере 107 500 руб. Водитель автомобиля ВАЗ 2115 г/н№ в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2115 г/н№ была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rush, г/н № была застрахована АО «Альфастрахование». Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 107500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах»не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин С.Г., третье лицо Федорова Е.Е.., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по у. Щорса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rush, г/н № под управлением Малицкого К.М. и транспортного средства ВАЗ 2115 г/н№, под управлением Кузьминым С.Г. и принадлежащим Федоровой Е.Е.

Определением 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая, что справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Кузьминым С.Г. управляя ВАЗ 2115 г/н№ допустил наезд передним ходом на автомобиль Toyota Rush, г/н № под управлением Малицкого К.М.

Данные выводы суда подтверждаются Определением 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля ВАЗ 2115 г/н№ – Кузьмным С.Г. нарушений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.05.20213 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ВАЗ 2115 г/н№ Кузьмина С.Г. как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не застрахована. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля ВАЗ 2115 г/н№ в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Кузьмина С.Г. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Потерпевший автомобиля Toyota Rush, г/н № Малицкий К.М. обратился в АО «Альфастрахование»» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

На основании экспертного заключения № Z992/PVU/01687/22+ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэксперт», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 107500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет АО «Альфастрахование» страховую сумму в размере 107 500руб

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение Кузьмина С.Г. в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате Малицкому К.М. в счет возмещения страховой суммы 107 500 руб., суд приходит к выводу о наличии в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО правовых оснований на предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Кузьмина С.Г. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 107 500 руб.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Кузьмина С.Г. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3350 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кузьмину С.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца: д. <адрес>а <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 107 500 руб., возврат госпошлины в размере 3350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года