Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-202/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Трушниковой В.А.,

защитника – адвоката Молчанова Н.В.,

подсудимого БКА

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

БКА , родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка – БЕК, дата года рождения, работающего вулканизаторщиком в ООО «ПЗТО Титан», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>197, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БКА , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, БКА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано дата, штраф оплачен дата.

дата, БКА , подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем «ВАЗ-21124 LADA 112» государственный регистрационный знак Р 472 ЕХ, 159 регион, двигался на указанном автомобиле по <адрес>.

дата, в 22 час. 54 мин. на <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением БКА был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что БКА находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон «Realme 8a» БКА был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАА было предложено БКА пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестора 6810 № ARBJ – 0076 в ходе освидетельствования у БКА было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором БКА лично поставил подпись. После чего, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАА было предложено БКА проехать в краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования последний согласился. О чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, дата в 00 часов 21 минут, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, у БКА установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотического средства 9-карбокси-11-нор-дельта 9 тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола.

Тем самым, БКА нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В ходе досудебного производства по делу обвиняемыйБКА вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Молчанов Н.В., государственный обвинитель, поддержали заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что БКА в период с дата по дата гг. в ГБУЗ ПК ПККПБ оказывалась консультативно-лечебная помощь ввиду задержки речевого развития, суд полагает, что данное обстоятельство не может подставить под сомнение добровольность и осознанность заявленного подсудимым на досудебной стадии производства по делу ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также его вменяемость в период совершения преступления и возможность в настоящее время назначения ему уголовного наказания.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от дата, БКА хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние БКА совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время БКА также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д. 102-103).

В судебном заседании БКА продемонстрировал адекватное поведение: смог пояснить причины, по которым он поддерживает ходатайство о применении к его делу особого порядка судебного разбирательства, в целом корректно отвечал по существу поставленных защитником, государственным обвинителем и судом вопросов, кроме того, его право на защиту на протяжении всего производства по делу было обеспечено, в том числе, путем привлечения к участию в нем защитников, которые были солидарны с его позицией относительно процедуры рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого как при совершении им преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился БКА , обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого БКА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому БКА наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

БКА не судим, на учете у врача нарколога не состоит, (л.д. 82); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 90), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает

раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного (наличие хронических заболеваний).

Факт признания БКА вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого БКА судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому БКА в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкий вид наказания, такой как штраф, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия какого-либо иного источника дохода кроме заработной платы, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль «ВАЗ-21124 LADA 112» государственный регистрационный знак Р 472 ЕХ, 159 регион, идентификационный номерVIN:XТА2112406042505, принадлежащий на праве совместной собственности БВА и БКА и использованный им при совершении дата инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Факт приобретения транспортного средства супругой подсудимого, а потому являющегося общей совместной собственностью, не препятствует решению о его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически автомобилем пользовался БКА , супруга водительского удостоверения не имеет.

Тот факт, что автомобиль приобретен в кредит, который в настоящий момент в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не препятствует сохранению ареста на данное имущество при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, а также конфискации данного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михалевой И.Д. за осуществление защиты прав и интересов БКА на досудебной стадии производства по делу, в размере 7 571 рубль 60 копеек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БКА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения БКА до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ автомобиль «ВАЗ-21124 LADA 112» государственный регистрационный знак Р 472 ЕХ, 159 регион, идентификационный номерVIN:XТА2112406042505 - конфисковать, арест на указанный автомобиль – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михалевой И.Д. за осуществление защиты прав и интересов БКА на стадии дознания, в размере 7 571 рубль 60 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД 59RS0№-74