Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-634/2023;) ~ М-324/2023 от 06.03.2023

        Дело № 2-12/2024

        УИД 42RS0037-01-2023-000605-41

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в составе:

    председательствующего судьи         Корытникова А.Н.,

    при секретаре судебного заседания     Нижегородовой А.А.,

                                           11 января 2024года

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску Вичкановой Л.Н. к Юрмановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вичканова Л.Н. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Юрмановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2022 около 10 часов 10 минут по адресу: ***, водитель Юрманова Л.С., управляя автомобилем Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД «уступить дорогу» и совершила столкновение с автомобилем Nissan Note, гос. рег. знак *** под управлением водителя В.Р.П.

В результате ДТП автомобилю Nissan Note, гос. рег. знак ***, принадлежащий Вичкановой Л.Н., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении, протоколом *** об административном правонарушении, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2022.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно акту о страховом случае (убыток № ***) истцу выплачено страховое возмещение в размере 313500 руб. 00 коп.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для возмещения ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию- ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта составила 6500 руб.

Стоимость проведения дополнения к экспертизе об определении стоимости восстановительного ремонта составила 1500 руб.

На основании ст.15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего за проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с ответчика.

По результатам осмотра автомобиля Nissan Note, гос. рег. знак ***, составлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 692200 руб., на основании следующего расчета:

669300 руб. (заключение ***) + 22900 руб. (дополнение к Заключению ***) = 692200 руб.

Указанное экспертное заключение содержит перечень необходимых ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля истца.

Ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 378700 руб. на основании следующего расчета: 692200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 313500 руб. (страховое возмещение) = 378700 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 378700 руб., 8000 руб. за услуги эксперта, расходы по оплате по договору на оказание юридических услуг *** от 18.02.2023 в размере 27000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6988 руб.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что 21.10.2022 около 10 часов 10 минут по адресу: ***, Юрманова Л.С., управляя, принадлежащим ей, автомобилем Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД «уступить дорогу» и совершила столкновение с автомобилем Nissan Note, гос. рег. знак *** под управлением водителя В.Р.П.

В результате ДТП автомобилю Nissan Note, гос. рег. знак ***, принадлежащий Вичкановой Л.Н., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Юрманова Л.С., что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении, протоколом *** об административном правонарушении, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2022.

Согласно акту о страховом случае (убыток № ***) САО «РЕСО-Гарантия» выплачено Вичкановой Л.Н. страховое возмещение в размере 317500 руб., из которых 4000 руб. возмещение за услуги эвакуатора (том 1 л.д.97-98).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению специалиста *** ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, гос. рег. знак *** без учета износа 692200 руб., на основании следующего расчета: 669300 руб. (заключение ***) + 22900 руб. (дополнение к Заключению ***) = 692200 руб.

Данное заключение, как и стоимость восстановительного ремонта ответчиком оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения Юргинского городского суда от 23.05.2023 ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автооценочной экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № *** от 26.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, гос. per. знак ***, 2017 года выпуска, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2022, на дату ДТП -21.10.2022, без учета износа составляет 405000 руб., с учетом износа – 337300 руб. При этом при проведении исследования эксперты исходили из стоимости контрактных запасных частей, которые ниже рыночной стоимости оригинальных запасных частей.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Выводы судебных экспертов основанных на существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, а именно коммерческие предложения о продаже «контрактных», бывших в употреблении запчастей и деталей, имеющих более низкую стоимость судом признаются некорректными, поскольку существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием "контрактных" запчастей, которые являются бывшими в употреблении, и которые возможно заказать из Японии без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

На основании изложенного у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения в связи с чем определением Юргинского городского суда от 26.09.2023 назначена повторная судебная автооценочная и автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ***, *** от 12.12.2023:

«Автомобиль Nissan Note двигался по главной дороге. Автомобиль Hyundai IX 35 двигался справа налево относительно направления движения автомобиля Nissan Note no второстепенной дороге. Контакт произошел передней частью автомобиля Hyundai IX 35 с передней правой дверью, передним крылом и передним правым колесом автомобиля Nissan Note.

Передняя часть автомобиля Hyundai IX 35 внедряется в автомобиль Nissan Note. При этом как в результате непосредственного контакта, так и под действием деформирующей силы по сопряженным элементам автомобиля разрушается следующие детали автомобиля Nissan Note, расположенные в районе первичного контакта: передний бампер в правой боковой части, правая блок-фара, диск переднего правого колеса, подкрылок передний правый, стекло двери передней правой, молдинг опускного стекла двери передней правой, петля двери передней правой нижняя и верхняя, стойка центральная, стойка кузова передняя правая, панель боковины правой (средняя нижняя часть), брызговик переднего крыла правый, правая ручка наружная двери передней правой, стойка ветрового окна правая, стеклоподъемник двери передней правой, обивка двери передней правой (нижний угол). В результате контактирования в переднее правое колесо автомобиля Nissan Note, деформируются такие элементы как: тяга рулевая правая, наконечник тяги рулевой правой, стойка подвески передней правой.

Далее в результате контактирования автомобиль Hyundai IX 35 смещает автомобиль Nissan Note в направлении справа налево относительно направления движения автомобиля Nissan Note. Затем транспортные средства оказываются в конечном положении, как и зафиксировано схемой происшествия.

Передняя часть автомобиля Hyundai IX 35 зафиксирована в конечном положении у передней правой двери автомобиля Nissan Note. Первичное контактирование также происходило с передней правой дверью, передним правым крылом и передним правым колесом автомобиля Nissan Note. Соответственно передняя часть автомобиля Hyundai IX 35 не перемещалась по задней правой двери и панели боковины наружной правой автомобиля Nissan Note.

Таким образом, можно высказаться о том, что в результате данного ДТП на автомобиле Nissan Note не могли возникнуть следующие повреждения: дверь задняя правая, панель боковины наружная правая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, гос. рег. знак ***, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место 21.10.2022, на дату ДТП -21.10.2022, без учета износа, составляет 561700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, гос. рег. знак ***, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место 21.10.2022, на дату ДТП -21.10.2022, с учетом износа, составляет 415100 рублей.»

Заключения экспертов ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ***, *** от 12.12.2023 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, подготовлено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Юрманова Л.С. виновна в причинении вреда <ФИО>17 Л.Н. в виде повреждений её транспортного средства.

Поскольку, рыночная стоимость ремонта согласно заключению ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации составила 561700 руб., с Юрмановой Л.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 248200 руб. (561700 руб. – 313500 руб. = 248200 руб.).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 руб.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание несложность спора, количество судебных заседаний по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 рублей суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с настоящим делом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований процессуальные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям а именно в размере 19654 руб. из расчета: ((15000+8000+6988)х248200)/378700=19654, где (15000+8000+6988) – судебные издержки, 248200 - исковые требования подлежащие удовлетворению, 378700 – заявленные исковые требования.

Поскольку по ходатайству Вичкановой Л.Н. о вызове экспертов было обеспечено участие 26.09.2023 в судебном заседании экспертов ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», а экспертным учреждением выставлен счет на сумму 2000 рублей (том 2 л.д.17), с Вичкановой Л.Н. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» подлежат взысканию 2000 рублей для возмещения расходов за участие экспертов в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вичкановой Л.Н. к Юрмановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юрмановой Л.С. (паспорт серии *** ***, выдан *** ***) в пользу Вичкановой Л.Н. (паспорт серии *** ***, выдан ***) возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от 21.10.2022 в размере 248200 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19654 рублей, а всего 264164 (двести шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Вичкановой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» (ИНН ***, ОГРН ***) оплату за участие в судебном заседании экспертов в размере 2000 (две тысячи) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда            - подпись -                        А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2024.