Дело №2-1002/2019
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2019 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева Александра Петровича, Арсентьевой Олеси Николаевны к ООО «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Арсентьев А.П., Арсентьева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и Арсентьевым А.П., Арсентьевой О.Н. (долевиками) заключён договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира под условным №, расположенная по адресу: <адрес> Предмет договора оценен в 1355010 руб. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили, ответчик в свою очередь обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего момента не исполнил, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 06 февраля 2017 по 09 октября 2018 в пользу каждого из истцов по 274195 руб., компенсацию морального вреда по 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Арсентьев А.П., его представитель Григорьев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.
Истец Арсентьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм.
С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и Арсентьевым А.П., Арсентьевой О.Н. (долевиками) заключён договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира под условным №, расположенная по адресу: <адрес>
Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, денежные средства своевременно внесены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СУОР» от 13.11.2018.
Пунктом 4.1 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязуется и передать долевику указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
договора объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передается долевикам Арсентьеву А.П., Арсентьевой О.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что обязательства застройщика исполнены с момента подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.
На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 7,5%, соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 413955,55 руб. (1355010 руб. * 611 * 2 * 1/300 * 7,5%).
Согласно требованиям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин: изменение проектных решений, согласование каких-либо изменений с уполномоченными органами, застройка смежных земельных участков.
Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 210000 руб.
Поскольку истцам принадлежит право требования от Общества квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому, суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов пропорционально их долям, по 100500 руб. каждому.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу каждого истца 2000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленных доказательств усматривается, что 15 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ООО «СУОР» проигнорирована.
Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истцов составит 107000 руб.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 20000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу Арсентьева А.П., Арсентьевой О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 5510 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5510 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░