Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 ~ М-2459/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-447/2022

УИД № 42RS0040-01-2021-003663-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                           22 февраля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Александра Эдуардовича к Смирнову Илье Александровичу, Ситдикову Игорю Юрьевичу, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об освобождении имущества от ареста,

                                            УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Э. обратился в суд с иском к Смирнову И.А., Ситдикову И.Ю., АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что 28 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест в отношении следующего имущества: ручной фрезер BOSCH, прицеп оцинкованный к мотоблоку, газонокосилка бензиновая, мойка высокого давления, пила ленточная, распиловочный станок BOSCH, рейсмусовый станок JET, насосная станция, станок вертикально-сверлильный BOSCH, пылесос строительный «Корвет», пила торцовочная, плита электрическая, штроборез, на основании акта о наложении ареста от 28.08.2021. Данное имущество должнику Смирнову И.А. не принадлежит. Собственником имущества является он на основании чеков, гарантийных документов, договора купли-продажи, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста. В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Просит снять ограничение в виде ареста и изъятия имущества: ручной фрезер BOSCH, прицеп оцинкованный к мотоблоку, газонокосилка бензиновая, мойка высокого давления, пила ленточная, распиловочный станок BOSCH, рейсмусовый станок JET, насосная станция, вертикально-сверлильный станок BOSCH, пылесос строительный «Корвет», пила торцовочная, плита электрическая, штроборез,, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста от 26.08.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 86116/20/42027-СД.

В судебном заседании истец Павлов А.Э. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что когда приставы прибыли в его дом, он им показал договор найма комнаты Смирновым И.А., они сфотографировали договор найма помещения. Договор со Смирновым заключен на комнату в доме, в договоре есть опись имущества. Документы на принадлежность имущества он частично показывал приставам. Утром он дослал им документы на имущество. Инструменты, на которые он показал документы, приставы все равно арестовали. Постановление об аресту ему не показали, он его не читал. Он потом и лично привозил документы им, документы у него приняли. Имущество от ареста не освободили. Все документы у него есть. Ответчик Смирнов И.А. фактически в комнате не проживает, он иногда ему помогает по хозяйству. Он не занимается строительством или работами. Этими инструментами он занимался столярным производством, изготавливать мебель. Фотографии которые он прилагал, изготавливал он. До момента ареста он занимался этим. Он хотел начать изготавливать мебель на заказ, сейчас изготавливает только родным. Все инструменты даже в опилках были, находились в мастерской, которая отдельно от дома расположена рядом с баней. В мастерской лежали диски, ленточная пила. Она забрали все инструменты, которые можно было унести. Не стали забирать рубанки и фуганки, которые большие. Ручные рубанки и фуганки тоже не забрали. Сверлильный станок забрали. Ничего из имуществ и после предоставления документов не вернули. Пристав сказала, что вернут только через суд. Дом принадлежит ему на праве собственности, а участок в аренде у КУМИ АКМО.

Ответчик Смирнов И.А. в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания исковых требований ему известны и понятны. Арестованные инструменты к нему не имеют отношения, он по образованию повар-кондитер. В доме истца он появляется редко, только когда тот просит ему помочь по хозяйству. Арест данного имущества связан с Ситдиковым, поскольку он работает в МВД. Почему приставы решили, что арестованное имущество ему принадлежит, он не знает. Имущество находилось в мастерской и принадлежит истцу, а не в его комнате. Он в доме просто прописан. Павлов ему приходится дальним родственником, договор аренды комнаты с ним заключен. Когда приставы арестовывали имущество, его не было. Постановление ему не вручали. Узнал об аресте имущества от Павлова. Он занимает одну комнату в доме на первом этаже, когда приезжает к Павлову. Инструментов в его комнате нет. Там стоит диван, на котором он спит. Плита кухонная. Инструментами пользуется Павлов, он изготавливает вещи для дома, табуретки. Когда истец просит, он приезжает помочь ему по - хозяйству. Из арестованного имущества ему ничего не принадлежит. В настоящее время у него имеется исполнительные производства, где взыскателями являются Тинькофф Банк и Ситдиков, суммы небольшие. Сам он пока не может устроиться на работу.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился (л.д.88), извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Ситдиков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.90), о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо судебным пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по КО Лапина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.89), о причинах неявки не сообщил.

Ходатайство ответчика Ситдикова И.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Альфа-Банк» судом оставлено без удовлетворения, поскольку в настоящее время АО «Альфа-Банк» взыскателем по исполнительному производству в отношении Смирнова И.А. не является и исполнительное производство по заявлению АО «Альфа-Банк» прекращено.

В соответствии со ст.117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно возражений ответчика Ситдикова И.Ю. (л.д.44-47,91-94) следует, что требования Павлова А.Э. не подлежат удовлетворению в следующей части. Арест спорного имущества наложен судебным приставом 26.08.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 86116/20/42027-СД в отношении Смирнова И.А. Имущество, которое Павлов А.Э. просит освободить от ареста, находилось и арестовано судебным приставом-исполнителем по месту жительства Смирнова И.А. по <адрес> Со слов Павлова А.Э., Смирнов И.А. является его близким родственником, в связи с чем, полагает, что данный иск заявлен Павловым А.Э. с целью оказания своему родственнику Смирнову И.А. помощи избежать реализации принадлежащего последнему имущества за долги. Так полагает, что договор купли-продажи от 02.06.2021 штробореза Хаммер №150220020291 2015 года, представленный истцом, носит фиктивный характер. Изготовлен исключительно для судебного заседания. При этом доказательств, того, что штроборез принадлежал ФИО1, человеку якобы продавшему его истцу, к материалам дела не приложено. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что он является собственником следующего арестованного судебным приставом - исполнителем имущества (нет доказательств оплаты данного имущества именно Павловым А.Э.): ручной фрезер Бош, прицеп оцинкованный к мотоблоку, мойка высокого давления, пила ленточная, распиловочный станок Бош, рейсмусовый станок Джет, плита электрическая, штроборез Хаммер. В связи с этим, полагает заявленные истцом требования в отношении освобождения перечисленного имущества от ареста необоснованными.

Определением суда от 10.12.2020 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, для разрешения споров об освобождении имущества от ареста по требованиям лиц, не являющихся должниками, установлен исковой порядок.

При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит: 1) установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству, 2) установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом, по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено следующее.

Павлов А.Э. является собственником жилого дома по <адрес> (л.д.95-103), что сторонами не оспаривалось.

Согласно договора найма комнаты в доме от 01.12.2018 года (л.д.104) и приложения №1 к нему (л.д.105), Павлов А.Э. передает в пользование для временного проживания помещение- комнату (10,3 кв.м.) в двухкомнатном доме по <адрес> со следующим имуществом: диван, стол, табурет, телевизор, apple TV, роутер, карниз со шторой на срок до 01.12.2022 года.

Смирнов И.А. являлся должником в рамках сводного исполнительного производства №86116/20/42027-СД (л.д.30-31,82) в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк» (сумма задолженности 23 913,26 рублей), АО «Тинькофф Банк» (сумма задолженности 61 583,48 рублей), АО «Тинькофф Банк» (сумма задолженности 8609,78 рублей) (л.д.74-77), Ситдикова И.Ю. (сумма задолженности 15300 рублей) ( л.д.78-81).

28.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу Лапина Е.А. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Смирнову И.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.30-31). Сумма задолженности на момент вынесения постановления составляла 109 406,52 рублей – основной долг; 2071 рубль - неосновной долг.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2021 года (л.д.32-35, 65-68) судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу Лапиной Е.А. по исполнительному производству в отношении должника Смирнова И.А. арестовано следующее имущество, находившееся по <адрес>,: плита индукционная, мойка высокого давления, газонокосилка Patriot ; прицеп для мотоблока; сверлильный станок Bosh, пила ленточная, стационарная пила Bosh, рейсмусовый станок, штроборез Hammer, фрейзер ручной, пила торцовочная Зубр, пылесос Корвет, насосная станция. Акт составлен в отсутствие должника, в присутствии собственника жилого дома Павлова А.Э..

26.08.2021 года вышеуказанное имущество судебным приставом изъято (л.д.36-37,69-70) и передано на хранение ООО «Аргумент» (л.д.38-40,71-73).

        24.12.2021 года судебный приказ по делу №2-1248\2021 года по ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Смирнова И.А. суммы задолженности в размере 211 118,75 рублей отменен (л.д.62-63, 58-59).

         01.10.2021 года исполнительное производство от 22.03.2021 года № 19385/21/42027-ИП, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма взыскания 23 913,26 рублей прекращено (л.д.60).

         21.10.2021 года исполнительное производство от 06.09.2021 года № 66335/21/42027-ИП, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма взыскания 23 913,26 рублей прекращено (л.д.60,84).

         21.10.2021 года исполнительное производство от 08.09.2021 года № 67043/21/42027-ИП, взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма взыскания 61 584,3 рублей прекращено (л.д.83).

         01.10.2021 года исполнительное производство от 18.12.2020 года № 63979/21/42027-ИП, взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма взыскания 61 584,3 рублей прекращено (л.д.85).

         Таким образом, в настоящее время в отношении должника Смирнова И.А. имеется два исполнительных производства: 1) взыскатель Ситдиков (сумма задолженности 15300 рублей); 2) АО «Тинькофф Банк» (сумма задолженности 8609,78 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ГК РФ имущество, относящееся к движимому, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Обращаясь с настоящим иском Павлов А.Э. указывает на принадлежность ему арестованного имущества, в подтверждение чего ссылается на следующие документы: 1) плита индукционная - кассовый чек на ее приобретение от 05.05.2021 года и справка по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.15,53); 2) мойка высокого давления – кассовый чек и гарантийный талон (л.д.22); 3) газонокосилка Patriot – кассовый чек и гарантийный талон от 08.06.2020 года (л.д.22); 4) прицеп для мотоблока – кассовый чек от 09.04.2019 года (л.д.20); 5) сверлильный станок Bosh - кассовый чек от 18.06.2020 года и справка по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.14), 6) пила ленточная – товарный и кассовый чеки от 12.08.2016 года (л.д.21); 7) стационарная пила – распиловочный станок Bosh - заказ, гарантийный талон и кредитный договор от 23.05.2020 года (л.д.16,48); 8) рейсмусовый станок - товарный чек от 15.08.2016 года и договор перевозки от 08.07.2016 года ( л.д.52); 9) штроборез Hammer - договор купли-продажи от 02.07.2021 года и чек по операции ПАО Сбербанк (л.д.19); 10) фрейзер ручной – кассовый чек от 09.04.2019 года (л.д.20); 11) пила торцовочная Зубр – товарный чек от 15.11.2015 года (л.д.18); 12) пылесос Корвет - гарантийный талон от 25.05.2015 года (л.д.20); 13) насосная станция - товарный чек от 15.08.2016 года ( л.д.17).

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи штробореза от 02.06.2021 года носит фиктивный характер, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлено доказательство в подтверждение исполнения данного договора – оплаты стоимости штробореза от 02.06.2021 года, и    в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным данный договор признан не был.

ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Каких – либо доказательств, что спорное имущество принадлежит ответчику Смирнову И.А., суду не представлено.

        Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает представленные истцом доказательства допустимыми и надлежащими, подтверждающими факт принадлежности спорного имущества истцу.

        Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорное имущество на момент наложения судебным приставом - исполнителем ареста и его изъятия принадлежало на праве собственности истцу Павлову А.Э., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, предусмотренные ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительных документов в отношении должника Смирнова И.А..

          При таких обстоятельствах исковые требования Павлова А.Э. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Отменить арест на имущество по исполнительному производству №86116/20/42027-СД: плита индукционная, мойка высокого давления, газонокосилка Patriot; прицеп для мотоблока; сверлильный станок Bosh, пила ленточная, стационарная пила Bosh, рейсмусовый станок, штроборез Hammer, фрейзер ручной, пила торцовочная Зубр, пылесос Корвет, насосная станция, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 26.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2022 года.

          Председательствующий