Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 ~ М-1021/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1089/2023 (УИД 27 RS0002-01-20223- 001931-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца Проводина С.И. по доверенности Брыдуна М.В., ответчика Петриченко Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проводина Станислава Игоревича к Петриченко Элеоноре Юрьевне о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Проводин С.И. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Петриченко Э.Ю. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 17.05.2023г. по адресу: г.Хабаровск Уссурийский бульвар, <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Тойота Премио г/н № под управлением водителя Петриченко Элеоноры Юрьевны, Хонда Инсайт г/н №. Собственник ТС Проводин С.И. Виновником данного ДТП является водитель ТС Тойота Премио г/н №, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя нарушившего ПДД была застрахована в АО «СОГАЗ». После подачи всех необходимых документов 23.05.2023г. и предоставления пострадавшего автомобиля на осмотр, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 149 100 руб. с учетом износа. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненный собственнику ТС Хонда Инсайт г/н № составляет 281 948,11 руб. без учета износа. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля ТС Хонда Инсайт г/н № был причинен материальный ущерб: Размер ущерба составил 132 848,11 руб. (281 948,11 – 149 100). Итого общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 132 848,11 руб. (сумма ущерба). Ссылаясь на ст.1064, 1072 ГК РФ указал, что в виду отсутствия юридических познаний Проводин С.И. был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юр. услуг на сумму 30 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ просил: Взыскать с Петриченко Э.Ю. в пользу Проводина С.И. ущерб размере 132 848,11 руб., судебные расходы в размере 33 857 руб. (3857 руб. - госпошлина, 30 000 - юр. услуги по договору).

Истец Проводит С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Брыдун М.В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петриченко Э.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на неосуществление истцом в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» надлежащего ремонта транспортного средства за счет страховой компании, то есть приоритетной формы возмещения ущерба, что фактически и привело к заявлению данного, по мнению ответчика, необоснованного иска Проводина С.И. к ней. На указанных основаниях просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 22 час. 05 мин. г.Хабаровске по Уссурийскому бульвару, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Петриченко Элеонора Юрьевна, которая управляла транспортным средством Тойота Премио, гос.рег.знак К № ФИО2) и ФИО3, который управлял транспортным средством Хонда Инсайт, гос.рег.знак №, (собственник Проводин Станислав Игоревич).

17.05.2023г. на месте ДТП его участниками было составлено (заполнено) Извещение о ДТП, где указано, что Петриченко Э.Ю. свою вину признает, оспаривать не будет.

Из объяснений водителя ФИО8 от 17.05.2023г. следует, что он управлял ТС Хонда Инсайт, гос.рег.знак № ехал по <адрес> бульвара в прямом направлении, ТС Тойота Премио, гос.рег.знак № выезжало с второстепенной дороги и не пропустило его, он пытался избежать столкновение и уходил влево, ДТП избежать не удалось. В ДТП никто не пострадал.

Гражданская ответственность владельца ТС Хонда Инсайт, гос.рег.знак Р 238 СУ 27 Проводина С.И. застрахована в АО "СОГАЗ", полис от 24.03.2023г. серия ХХХ №, сроком по 24.03.2024г.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Премио, гос.рег.знак № ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис от 12.04.2023г. серия ХХХ №, сроком по 12.04.2024г.

23.05.2023г. Проводину С.И. было выдано АО «СОГАЗ» направление на осмотр № ХХХ 0301475052Р№ по договору № ХХХ 0301475052 от 21.03.2023г. ТС Хонда Инсайт, гос.рег.знак № в экспертную организацию ООО «Центр ТЭ».

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Центр технической экспертизы» № ДАТА.069 от 25.05.2023г. транспортному средству Хонда Инсайт, гос.рег.знак № 27, причинены повреждения: крыло переднее правое - НЛКП, деформация в виде СМ ДРМ (замена, окраска), облицовка бампера переднего – НЛКП РМ разрыв R-части (замена, окраска), бочок омывателя – деформация (замена), подкрылок передний правый – РМ разрыв (замена), дверь передняя правая – НЛКП на S 10 х 50 см. (окраска), диск колеса передний правый – деформация (замена), покрышка передняя правая колеса – РМ разрыв (замена), ПТФ передний правый – РМ крепления корпуса (замена), кронштейн бампера передний правый под фарой – РМ разрушен (замена), вставка под ПТФ передний левый – РМ креплений (замена), амортизатор передний правый – деформация в виде изгиба (замена), фара передняя правая _ РМ стенка, креплений корпуса (замена), кронштейн бампера передний правый – РМ разрушен (замена), решетка радиаторов – РМ крепления (замена), стойка кузова передняя правая – НЛКП на стыке с крылом (окраска), лонжерон крыла передний правый – НЛКП, деформация в виде СМ ДРМ (замена, окраска), поперечина радиаторов верхняя правая – НЛКП, деформация в виде изгиба (замена, окраска).

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № ХХХ 0301475052Р№ (ОСАГО) от 26.05.2023г. стоимость устранения дефектов АМТС Хонда Инсайт, гос.рег.знак № (без учета износа) – 281948,11 руб., (с учетом износа) – 149100 руб.

02.06.2023г. между АО «СОГАЗ» и Проводиным С.И. подписано Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0301475052 без проведения технической экспертизы (№ дела ХХХ 0301475052Р№), в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 17.05.2023г. по договору ОСАГО серия ХХХ 0301475052, сторонами совместно проведен осмотр ТС: марки Хонда Инсайт, гос.рег.знак № и составлен Акт осмотра № ДАТА.069 от 25.05.2023г., подписанный сторонами. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в п.1, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный ТС заявителя, составляет 149100 руб.

06.06.2023г. АО «СОГАЗ» составлен Акт о страховом случае, где потерпевший Проводин С.И., ТС Хонда Инсайт, гос.рег.знак Р 238 СУ 27, причинитель вреда Пертиченко Э.Ю., ТС Тойота Премио, гос.рег.знак №, размер страхового возмещения (ОСАГО) составляет 149100 руб.

Согласно платежного поручения № от 07.06.2023г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ХХХ 0301475052 от 21.03.2023г. в связи с событием от 17.05.2023г. в сумме 149100 руб.

Для исследования обстоятельств повреждения ТС Хонда Инсайт, гос.рег.знак Р 238 СУ 27, определения величины затрат, на восстановление автомобиля Проводин С.И. 05.07.2023г. заключил договор № с ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток».

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № от 07.07.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт, в связи с повреждением автомобиля Хонда Инсайт, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 17.05.2023г., составляет: без учета износа 281900 руб., с учетом износа 149100 руб.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований стать 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.05.2023г. автомобиль истца поврежден.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю Хонда Инсайт, гос.рег.знак Р 238 СУ 27 принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством Тойота Премио, гос.рег.знак К 908 ТР 27.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Петриченко Э.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшей транспортным средством Тойота Премио, гос.рег.знак К 908 ТР 27 собственником которого является ФИО2, исковые требования к Петриченко Э.Ю. (виновнику ДТП) о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2023г. в размере 149 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.

Как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» ХХХ 0301475052Р№ (ОСАГО) от 26.05.2023г. составленного по направлению АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 281948,11 руб., (с учетом износа) – 149100 руб.

Согласно Акта экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДАТА №, составленного по обращению Проводина С.И., размер расходов на восстановительный ремонт, в связи с повреждением автомобиля Хонда Инсайт, гос.рег.знак Р 238 СУ 27, в результате ДТП от 17.05.2023г., без учета износа, составляет 281 900 руб., с учетом износа – 149100 руб.

Указанное заключения специалистов суд признает надлежащим доказательством по делу, они отвечают требованиям относимости и допустимости, заключение (акт) содержат подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данные заключение (акт) составлены компетентными лицами, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения (акта) специалиста судом не установлено, при этом выводы специалистов ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТАг. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В силу разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Oб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Петриченко Э.Ю. в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 132 848 руб. 11 коп. (стоимость ремонта без учета износа 281948,11 руб. - страховое возмещение 149 100 руб. = 132848,11 руб.)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании услуг № б/н от 22.05.2023г., распиской в получении платы за услуги от 22.05.2023г. Как следует из п.1 вышеуказанного договора исполнитель (Брыдун М.В.) обязуется по заданию заказчика (Проводин С.И.) оказать следующие юридические услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора (ДТП с участием ТС Хонда Инсайт, гос.рег.знак Р 238 СУ 27 от 17.05.2023г.), сбор, подбор необходимых документов, для подачи искового заявления в суд (досудебная подготовка и ознакомление с материалами дела); правовая консультация заказчика о возможных перспективах дела; составление и подача искового заявления в суд; представительство в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 30000 руб. Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 22.05.2023г. в размере 30000 руб., что подтверждается распиской в получении платы за юридические услуги от 22.05.2023г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Проводиным С.И. к Петриченко Э.Ю. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857 руб., что подтверждается чек по операции Сбербанк от 08.06.2023г., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Проводина Станислава Игоревича к Петриченко Элеоноре Юрьевне о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Петриченко Элеоноры Юрьевны, ДАТА года рождения (ИНН №, паспорт 0812 №) в пользу Проводина Станислава Игоревича, ДАТА года рождения (паспорт 08 10 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска 25.11.2010г.) ущерб в размере 132848 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 33857 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 17.07.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова