Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2022 от 30.06.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Миллерово

                                     Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермашевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Петречук И.Н.,

подсудимого Конева Р.А.,

адвоката-защитника Лихачева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конев Р.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04.06.2022, Конев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступило в законную силу 15.06.2022).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конев Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2441), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2441), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 17.06.2022 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «К 259 ВУ 161» идентификационный номер VIN ХТА21150043731865, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по асфальтированной автомобильной дороге Миллерово-Луганск в Миллеровском районе Ростовской области, где в 13 часов 17 минут на 33 км+100м был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе дальнейшей проверки установлено наличие достаточных оснований полагать, что Конев Р.А. находится в состоянии опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер» (номер прибора 009133), на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта № от № у Конева Р.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в размере 1,016 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено.

Подсудимый Конев Р.А. в судебном заседании пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Показания давать отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Конева Р.А. от дачи показаний в судебном заседании исследованы:

- показания Конева Р.А., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и исследованными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут он у себя дома выпивал алкоголь, а именно водку, выпил около 2-3 бутылок водки объемом 0,5 л. после чего на автомобиле № государственный регистрационный знак К 259 ВУ 161 идентификационный номер № в кузове серебристого цвета поехал в магазин в <адрес>, точный адрес не знает. Поясняет, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, но фактически автомобиль всегда находится у него. Когда Конев Р.А. приехал в центр хутора Сулин, то там встретил своего знакомого Тимохина Дениса, они разговорились, немного пообщались, так как давно не виделись. В процессе общения ему позвонила сожительница Ольга и стала говорить, чтобы он забрал ее из города Миллерово домой, так как ей не на чем было уехать домой.

Так как Ольга расстроилась из-за того, что не может уехать, ему стало жалко ее и он решил поехать забрать ее в г. Миллерово. Тимохину Д. он предложил поехать с ним, на что тот согласился. Конев Р.А. сел на переднее водительское сидение автомобиля № государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, а Тимохин Д. сел на переднее пассажирское сидение. Конев Р.А., находясь в салоне автомобиля в качестве водителя, управляя автомобилем, поехал в г. Миллерово. По пути следования они местами с Тимохиным Д. не менялись, автомобилем управлял только Конев Р.А.

Водительского удостоверения Конев Р.А. не имеет, в автошколе никогда не обучался и никогда не получал права на управление транспортными средствами. 04.06.2022 постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. О том, что он не имеет водительского удостоверения, он Тимохину Д. ничего не говорил.

Так, около 13 часов 17 минут 17.06.2022, точное время назвать не может, не обратил внимания, он вместе с Тимохиным Д., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. проезжал по автомобильной дороге Миллерово-Луганск в районе сл. Греково увидел, что произошло ДТП, на правой обочине в попутном направлении стояло несколько автомобилей, в том числе служебный автомобиль «ДПС». Он проехал мимо них, требования об остановке не видел. Когда он немного отъехал от места «ДТП», то увидел в зеркало заднего вида, что за его автомобилем движется служебный автомобиль «ДПС», а также услышал, что сотрудник полиции высказывает требования об остановке. Конев Р.А. сразу остановил свой автомобиль на правой обочине автодороги и не стал скрываться.

Конев Р.А. знал и понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, но все равно решил поехать в г. Миллерово, управляя вышеуказанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, так как думал, что ничего не случится и его не остановят сотрудники полиции

Когда к его автомобилю с водительской стороны подошел сотрудник полиции, он вышел с переднего водительского места на улицу. Сотрудник полиции попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Конев Р.А. сразу признался, что не имеет права управления транспортными средствами, и что документы на автомобиль он оставил дома. Сотрудник полиции предложил ему сесть в салон служебного автомобиля ДПС для проведения проверки, на что он согласился.

Конев Р.А. сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, а сотрудник полиции на переднее водительское. На служебном автомобиле «ДПС» он поехал сначала к месту ДТП, о котором говорил ранее, где в служебный автомобиль «ДПС» сел еще один сотрудник полиции. После этого он на служебном автомобиле вместе с двумя сотрудниками полиции снова вернулся к месту остановки его автомобиля.

В салоне служебного автомобиля сотрудник полиции разъяснил ему права и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Как сотрудник полиции пояснил, у него имелись основания полагать, что Конев Р.А. находится в состоянии опьянения. После составления протокола он ознакомился с ним и поставил свою подпись.

Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор», пройти данное освидетельствование он согласился. Результат освидетельствования составил 1,016 мг/л, сотрудник полиции пояснил, что у него установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Ознакомившись с актом освидетельствования, он поставил в нем свою подпись и собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен. Также сотрудник полиции предоставил ему для ознакомления чек прибора «Алкотектор», в котором он также оставил подпись. Копии всех составленных в отношении него документов он получил.

После этого через некоторое время, назвать даже примерно не может, не обратил внимания, так как был сильно пьян, на место остановки его автомобиля приехали еще сотрудники полиции. Он дал объяснение по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, после чего сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в данном протоколе он поставил свою подпись. Автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № идентификационный номер № забрали сотрудники полиции. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 78-82 ).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Конева Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Тимохина Д.В., данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>.

Около 10 лет он знаком с Коневым Р.А., но дружеских отношений они не поддерживают, видятся редко. Насколько Тимохин Д.В. знает, Конев Р.А. алкогольными напитками не злоупотребляет, но более подробно не может охарактеризовать его.

17.06.2022 года Тимохин Д.В. находился в х. Сулин, в центре хутора. Там он встретил Конева Р., с которым они разговорились, Конев Р.А. сказал, что ему надо ехать забрать жену в г. Миллерово, и предложил поехать с ним. Тимохин Д.В. согласился и около 12 часов 00 минут, точно назвать не может, он и Конев Р. поехали в г. Миллерово. Поясняет, что когда они встретились с Коневым Р., он не почувствовал от Конева Р.А. запаха алкоголя и не заметил у него никаких признаков опьянения, скорее всего потому что и сам находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого он выпил алкогольный коктейль «Strike».

Тимохин Д.В. и Конев Р. подошли к автомобилю ВАЗ 2115 серебристого цвета, но в передней части на автомобиле были какие-то детали темного цвета, точно назвать не может, государственный регистрационный знак не помнит. Тимохин Д.В. сел на переднее пассажирское сидение, а Конев Р. сел на переднее водительское сидение, при помощи ключа завел двигатель и они вдвоем поехали в г. Миллерово. О том, что Конев Р.А. не имеет водительского удостоверения, он не знал.

Когда они проезжали по трассе Миллерово-Луганск, то увидели, что около сл. Греково произошло ДТП, на обочине автодороги стояло много машин, в том числе и служебный автомобиль «ДПС». Когда они проехали место ДТП, то почти сразу заметили, что за ними движется служебный автомобиль «ДПС» со включенными проблесковыми маячками, а также сотрудники полиции стали высказывать требование об остановке. Конев Р. остановил автомобиль, которым он управлял, и вышел из салона автомобиля на улицу, а Тимохин Д.В. остался в салоне автомобиля. Когда Конев Р. вышел из автомобиля, то Тимохин Д.В. увидел, что к нему подошел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, они о чем-то быстро поговорили и ушли в сторону служебного автомобиля «ДПС». Что происходило далее, он не видел и не слышал, он все время сидел в салоне автомобиля №

Через некоторое время на место остановки автомобиля приехали еще сотрудники полиции, Тимохин Д.В. дал объяснение по факту управления Коневым Р. автомобилем в состоянии опьянения, после чего позвонил своим родителям, которые его забрали. О том, что Конев Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1, 016 мг/л он узнал только сегодня от сотрудников полиции. О произошедшем с Коневым Р. он вообще не разговаривал и после 17.06.2022 его не видел (том 1 л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Косушенко А.В., данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проходит службу в ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области в должности государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, раскрытие и пресечение преступлений.

17.06.2022 с 08 часов 00 минут, он заступил в наряд с напарником - инспектором ДПС Платоновым А.С. Примерно в обеденное время оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Миллеровскому району направил их для оформления ДТП на трассе Миллерово-Луганск.

В процессе оформления ДТП, пока он и Платонов А.С. находились в салоне служебного автомобиля, то заметили, что в попутном направлении мимо припаркованного на обочине автодороге их служебного автомобиля проехал автомобиль № государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, водитель которого, проезжая мимо них, стал махать им руками из окна и что-то кричать, точно уже не помнит. Заметив это Косушенко А.В. решил остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя, поэтому Платонов А.С, так как он еще не закончил составлять документы по дорожно-транспортному происшествию, вышел на улицу, а Косушенко А.В. на служебном автомобиле ДПС поехал за автомобилем № государственный регистрационный знак №

Двигаясь по направлению движения за скрывшимся из поля зрения вышеуказанным автомобилем № он почти сразу догнал его и, подавая звуковой сигнал и высказывая при помощи специальных средств служебного автомобиля требования об остановке, стал преследовать его. Водитель преследуемого им автомобиля почти сразу остановился на правой обочине автодороги. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к остановившемуся автомобилю № С переднего водительского места остановленного им автомобиля на улицу вышел мужчина, одетый в гражданскую одежду. Свидетель №1 представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиля, в ответ на что водитель, как позже было установлено - Конев Роман Александрович, пояснил, что у него их нет. В ходе разговора Косушенко А.В. почувствовал, что от Конева Р.А. сильно пахнет алкоголем, к тому же его речь была очень замедленной и несвязной. Он предложил Коневу Р.А. сесть в салон служебного автомобиля ДПС, на что тот согласился и сел на переднее пассажирское сидение, а Косушенко А.В. сел на водительское.

После этого он вернулся на место ДТП. Платонов А.С. к этому времени уже закончил оформление документов, поэтому сел в салон служебного автомобиля и они втроем, то есть Косушенко А.В., Платонов А.С. и Конев Р.А. поехали к месту остановки автомобиля № государственный регистрационный знак №. Прибыв к месту остановки, Платонов А.С. пересел на переднее водительское сидение служебного автомобиля, а Конев Р.А. на переднее пассажирское, Косушенко А.В. сел на заднее сидение справа. Поясняет, что когда он подошел к остановленному им автомобилю, то заметил, что в салоне помимо Конева Р.А. находится еще один мужчина, который ему незнаком, больше в салоне остановленного автомобиля он никого не видел.

Платонов А.С. разъяснил Коневу Р.А., что, так как у него усматриваются признаки опьянения, выраженные в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов, неустойчивости позы, нарушении речи, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола Конев Р.А. был с ним ознакомлен, а также ему была вручена копия данного документа.

После этого, так как имелись основания полагать, что Конев Р.А. находится в состоянии опьянения в виду наличия вышеназванных признаков, Платонов А.С. предложил Коневу Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения переносным прибором «Алкотектор Юпитер», на что Конев Р.А. согласился. Результат освидетельствования составил 1,016 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Платонов А.С. составил акт освидетельствования Конева Р.А. на состояние алкогольного опьянения, с которым Конев Р.А. также был ознакомлен, с результатом освидетельствования Конев Р.А. был согласен. Также Конев Р.А. был ознакомлен с чеком прибора «Алкотектор Юпитер», в котором указан результат освидетельствования, в котором Конев Р.А. также, как и в акте освидетельствования, поставил свою подпись.

После того, как Конев Р.А. расписался в документах, Платонов А.С. вручил ему копии всех составленных в отношении него документов.

В ходе проверки по базам учета было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2022 Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, Конев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В отношении Конева Р.А. какого-либо физического или морального воздействия не
оказывалось. При составлении административного материала в отношении Конева Р.А.
проводилась видеосъемка на камеру видеорегистратора, находящегося в служебном
автомобиле( том 1 л.д. 35-38 );

- показаниями свидетеля Платонова А.С, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Косушенко А.С.., вышеприведенными в настоящем приговоре ( том 1 л.д. 39-42 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: фототаблицей), согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем № регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 45-47 );

- протоколом осмотра предметов (с приложением: фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем «№», регистрационный знак «№ в состоянии алкогольного опьянения и факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 48-58 );

- вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем №», регистрационный знак «№ в состоянии алкогольного опьянения и факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения— хранится при уголовном деле ( том 1 л.д. 59 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств от 21.06.2022, согласно которого, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1
ст. 81 УПК РФ, признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного
доказательства оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления Коневым Р.А. автомобилем «№, регистрационный знак «№ в состоянии алкогольного опьянения и факт прохождения Коневым Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов (с приложением: фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «№ государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д. 61-66 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1
ст. 81 УПК РФ, признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного
доказательства автомобиль № государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял
ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения (том 1 л.д. 67-68 );

- вещественным доказательством - автомобиль № Государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: предан на хранение свидетелю ФИО1 ( том 1 л.д. 112 );

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС
отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2,
зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которого при несении службы ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления
транспортным средством - автомобилем «№», государственный регистрационный
знак «№ идентификационный номер VIN № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д. 8);

- протоколом 61 AM 514468 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления
транспортным средством: автомобилем «№ государственный регистрационный знак «№» идентификационный номер №, ввиду наличия
достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством,
находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 9 );

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения
с результатом освидетельствования 1,016 мг/л. (том 1 л.д. 10 );

- бумажным носителей показаний прибора «Алкотестор Юпитер» от 17.06.2022 согласно которого у Конева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения с
результатом освидетельствования 1,016 мг/л. (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением: фототаблицей) от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 33 км.+100 м
автомобильной дороги Миллерово-<адрес>, где
ФИО2 был остановлен за рулем автомобиля № государственный
регистрационный знак «№ идентификационный номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомобиль изъят (том 1 л.д. 13-16);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району от 20.06.2022, согласно которой установлено, что Конев Р.А. водительского удостоверения не имеет (том 1 л.д. 19);

- постановлением по делу об административном правонарушении №5-2-157/2022 от 04.06.2022 (вступило в законную силу 15.06.2022), мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района, согласно которого Конев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (том 1 л.д. 94);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от
20.06.2022 в связи с возбуждением в отношении Конева Р.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1
УК РФ (том 1 л.д. 22).

Суд, делая вывод о виновности подсудимого Конева Р.А., объективно оценивает показания свидетелей обвинения, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

    Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого Конева Р.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, даны в присутствии адвоката.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого Конева Р.А., предложенная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, действия подсудимого Конева Р.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Конева Р.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Конев Р.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит у врача-психиатра.

Судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2716 от 22.06.2022, согласно которого Конев Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 29-30).

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого Конева Р.А. в ходе всего судебного разбирательства, суд считает, что он может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конева Р.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коневу Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Коневу Р.А. наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку считает, что назначение наказания в виде штрафа поставит Конева Р.А. в тяжелое материальное положение с учетом его имущественного положения и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, чем обязательные работы, суд считает невозможным, так как Конев Р.А. имеет постоянное место жительства, регистрацию, совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести. Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Конева Р.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Коневу Р.А. наказания не учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Конева ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному делу: оптический диск c видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К259ВУ 161, считать возвращенным собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.Б. Мишель