Решение по делу № 33-5492/2013 от 17.06.2013

Судья Гайворонская О.В.                      Дело № 33-5492/2013 г.

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Зуевой С.М.,

судей             Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре           Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Н.В. – Гончарова И.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Гончаровой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей Гончарова И.В., Жданова А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2013 года ею были предъявлены в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска два заявления о взыскании денежных средств по исполнительным листам, однако, исполнительные производства были возбуждены с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Также данные постановления не были направлены взыскателю, должнику, а также в суд. Судебным приставом-исполнителем были оставлены без внимания ходатайства заявителя, изложенные им в вышеуказанных заявлениях.

Тем самым вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, который вынес постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков направил его взыскателю, должнику, а также в суд, и проигнорировал указанные в заявлениях ходатайства, затягивается исполнение судебного решения, что может привести в случае с данным должником к невозможности исполнения этого решения.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, выразившееся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, не направлении, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений взыскателю, должнику, а также в суд и игнорирование указанных в заявлениях ходатайств; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска обязанность незамедлительно направить постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд и исполнить указанные в ходатайствах требования, а именно:

1. запросить у налогового органа информацию о банковских счетах должника, запросы в компетентные органы и организации относительно получения информации о недвижимом имуществе, транспортных средствах должника и наложить ограничения на сделки с этим имуществом;

2. осуществить выход в квартиру должника по адресу регистрации в целях выявления имущества должника и изъятия данного имущества, о дате и времени выхода в эти помещения заблаговременно сообщать;

3. обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений;

4. вызвать должника для проведения беседы о необходимости погашения задолженности и обязать его погасить эту задолженность;

5. запросить у операторов связи Сибирьтелеком, МТС, Билайн, теле2, Мегафон информацию о подключенных телефонных номерах Степанова А. Ю.;

- наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, должника, а также установить временные ограничения на его выезд из Российской Федерации — в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику; обратить решение к немедленному исполнению.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Гончаровой Н.В. – Гончаров И.В., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, выразившееся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов жалобы указывает, что 12.03.2013 г. Гончаровой Н.В. в отдел судебных приставов по Кировскому району было подано два заявления о взыскании денежных средств по исполнительным листам, однако, в нарушение ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязанность судебного пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, такие постановления по заявлениям Гончаровой Н.В. были вынесены 21.03.2013 г.

Обращает внимание, что указание в решении суда на то, что в адрес отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска исполнительные листы поступили 19.03.2013 г., не соответствует действительности, так как исполнительные листы поступили в отдел судебных приставов 12.03.2013 г., что подтверждается копиями заявлений от 12.03.2013 г., имеющимися в материалах дела, с отметками отдела о поступлении заявлений с оригиналами исполнительных листов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем и направлены в адрес должника в сроки, предусмотренные ч. 8 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве, нарушений при возбуждении исполнительных производств допущено не было.

Также суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий по сводному исполнительному производству не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права, свободы и законные интересы заявителя Гончаровой Н.В. нарушены не были; судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по выявлению и наложению ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку все его действия, проведенные в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7,8,17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем, требования ч. 8 и ч. 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, которые по своему существу сводятся к несогласию апеллянта с указанием в решении суда на то, что исполнительные документы в службу судебных приставов – исполнителей поступили 19.03.2013 г., поскольку, по мнению апеллянта, такой вывод не соответствует действительности, так как исполнительные листы поступили в отдел судебных приставов 12.03.2013 г., что подтверждается копиями заявлений от 12.03.2013 г., с отметками отдела о поступлении заявлений с оригиналами исполнительных листов, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции, на представленных в материалы дела копиях исполнительных листов (л.д. 19-20,24-25), исполнительные листы поступили в службу судебных приставов 19.03.2013 г.

Отметка на заявлении взыскателя о поступлении в службу заявления 12.03.2013 г., не подтверждает факта передачи в указанную дату судебному приставу-исполнителю исполнительных документов. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в штемпеле на исполнительных листах о том, что они поступили на исполнение именно 19.03.2013 г., у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, поступившее заявление от взыскателя 12.03.2012 г. в течении трех дней должно было быть передано судебному приставу исполнителю и последним в течении трех дней принято решение о возбуждении исполнительного производства. С учетом выходных дней со дня поступления заявления взыскателя, никаких нарушений со стороны службы судебных приставов нет.

Исполнительное производство по каждому исполнительному документу было возбуждено 21.03.2013 г., согласно реестра почтовых отправлений 22.03.2013 г. сведения были направлены должнику и взыскателю.

В предусмотренный законом 2-х месячный срок по каждому исполнительному производству судебным-приставов исполнителем выполнены запросы и частично получены ответы.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, данных судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой Н.В. – Гончарова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья