Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2022 от 26.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец                09 ноября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственного обвинителя -помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего Ч.О.Г., подсудимого Лебедева А.А., его защитника - адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретарях Г.Е.Т., Л.Н.О., помощнике судьи М.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева А.А., ... судимого:

20.11.2014 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.09.2015 года испытательный срок по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.11.2014 года продлен на 2 месяца; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.12.2015 года условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.11.2014 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

24.03.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда от 20.11.2014 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.06.2017 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года условно-досрочно освобожден сроком на 5 месяцев 4 дня;

30.08.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.03.2019 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.08.2018 года продлен на 2 месяца; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.07.2019 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.08.2018 года продлен на 2 месяца; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.12.2019 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.08.2018 года отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима; 16.04.2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

-    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2022 года в утреннее время Лебедев А.А. проходил мимо дома своего знакомого Ч.О.Г., расположенного по адресу: ........ Зная заранее, что Ч.О.Г. дома нет, у Лебедева А.А. возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Ч.О.Г., из его дома по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сразу после возникшего умысла, в период с 09 часов до 11 часов этих же суток Лебедев А.А. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому Ч.О.Г. и через незапертую дверь двора дома незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу. Осмотрев жилище, Лебедев А.А. обнаружил и тайно похитил имущество Ч.О.Г., а именно: тепловентилятор, стоимостью 880 рублей, кастрюлю, емкостью 2 л, стоимостью 129 рублей 40 копеек, серебряную цепочку, весом 9 граммов, стоимостью 1060 рублей за 1 грамм на общую сумму 9540 рублей, после чего вышел во двор дома, где обнаружил и тайно похитил мини тиски, стоимостью 278 рублей, и бидон, емкостью 3 литра, стоимостью 229 рублей. Все похищенное имущество Лебедев А.А. сложил в найденные в доме пакеты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Лебедев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Ч.О.Г., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.О.Г., на общую сумму 11056 рублей 40 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый Лебедев А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Лебедева А.А. следует, что 06 июня 2022 года утром около 9 часов за ним зашел О.А.Н., который попросил помочь ему убрать дрова у соседки тети Л.. О.А.Н. сказал, что за оказанную помощь ему заплатит. Он собрался, и они пошли к тете Л., которая проживает по адресу: ........ Проходя мимо дома Ч.О.Г., О. сказал ему, что пойдет и проведает Ч.О.Г., так как давно не видел. Он остался ждать О.А.Н. на дороге, а тот ушел. Примерно через 5-10 минут к нему вернулся О.А.Н. и сообщил, что Ч.О.Г. дома нет, а дверь во двор дома открыта. В этот момент у него возник умысел совершить хищение какого-либо ценного имущества из дома Ч.О.Г.. О своем умысле О.А.Н. он ничего не сказал. Он О. лишь сказал, чтобы тот шел на работу, а он придет к нему чуть позже, так как у него появились дела. Он убедился, что О. ушел и за ним не наблюдает, подошел к дому. Он вновь осмотрелся по сторонам и убедился, что никого нет. Через калитку прошел к дому, а затем через открытую дверь во двор дома проник внутрь дома. Там он осмотрелся и из дома похитил: тепловентилятор в корпусе белого цвета, самодельный удлинитель на 2 розетки, кастрюлю, цепочку с крестом белого цвета. Все похищенное сложил в пакет, который нашел в доме и стал выходить из дома и в этот момент во дворе дома увидел бидон, в котором находились небольшие тиски. Данное имущество он также забрал и с похищенным вышел из дома и пошел к О. домой, чтобы оставить данное имущество, так как собирался после работы похищенное им имущество забрать и продать. Придя домой к О., дома находился лишь Николай, которого он попросил оставить данное имущество до вечера, на что Николай согласился. О. Николаю он не сообщал, откуда у него данное имущество, а тот не спрашивал. После того, как он оставил похищенное, то пришел помогать О.А.Н. укладывать дрова. По окончании работы он вместе с О. пришел к нему домой и совместно употребил спиртное. Он забыл забрать похищенное им имущество у О. из дома. После того как спиртное закончилось, О.А.Н. ушел. Спустя какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили, что О. Николай указал на него, что он принес принадлежащее Ч.О.Г. имущество на время. Он сразу же написал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения имущества из дома Ч.О.Г.. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 153-156).

Из показаний обвиняемого Лебедева А.А. следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, он признал полностью. Перечень похищенного полностью совпадает с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Когда он проникал в дом Ч.О.Г., то на руках у него были надеты матерчатые перчатки, так как он шел на работу. После совершения хищения все имущество он принес в дом О. по адресу: ......., так как хотел там оставить на время, а затем после работы похищенное имущество забрать домой, в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Но так как после работы он и О.А.Н. совместно употребили спиртное, то он забыл, а затем просто не успел, так как приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество. В тот же день перчатки он выбросил, так как они изорвались. В дальнейшем от дачи показаний Лебедев А.А. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 169-171).

Как следует из протокола явки с повинной Лебедева А.А. 06.06.2022 года он зашел в дом по адресу: ......., откуда похитил имущество Ч.О.Г. (л.д. 149).

Подсудимый Лебедев А.А. оглашенные показания, а также протокол явки с повинной подтвердил в судебном заседании.

Показания Лебедева А.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются подробными, последовательными, не противоречивыми и полностью подтверждаются ниже исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч.О.Г. в суде, из которых следует, что он проживает по адресу: ........ Лебедева А.А. он знает, тот живет по соседству. С ним сложились приятельские отношения. В один из дней к нему зашел сосед - С.С., который проживает в соседнем доме. В это время он был дома, так как получил травму плеча, упав с крыльца. Он С. рассказал, что с ним случилось. После этого С. предложил ему пожить вместе с ним у С. дома, так как тот будет помогать ему, пока у него не заживет плечо. На предложение С. он согласился. Они вместе пошли домой к С.. Деньги у него были. С.С. ходил в аптеку, готовил еду. Дней 10 он находился у С.С.. В один из дней С. пришел с улицы и сказал, что у него в доме выбита дверь. Он с С. пошел домой. Замок на входной двери висел, а над входной дверью был проем, который забит фанерой, фанера была сломана. Через данный проем проникли в дом, открыли дверь. Находясь в доме, он увидел, что в комнатах беспорядок. Также он увидел, что пропал тепловентилятор, удлинитель самодельный. Потом узнал, что у него были похищены также кастрюля, тиски, эмалированный бидон, серебряная цепочка. К подсудимому претензий не имеет, так как все возвращено. Ущерб для него незначительный. В настоящее время он нигде не работает, ему помогают сестры, дают около 10000 рублей в месяц. Он несет расходы на лекарства, стоимость которых около 3000 рублей, на продукты питания, оплачивает коммунальные платежи в размере около 2000 рублей. Он не стал бы вызывать сотрудников полиции, но он увидел, что пропал паспорт. Впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, пришел О. и принес его паспорт. Как оказалось, О. также увидел, что его дом взломан, зашел в дом и взял паспорт.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Ч.О.Г. в части значительности ущерба по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Ч.О.Г., данные в ходе предварительного расследования (л.д.40-42) в части противоречий.

Как следует из показаний потерпевшего Ч.О.Г., данных в ходе предварительного следствия, всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11056 рублей 40 копеек, который является для него значительным. В настоящее время он нигде не работает, так как зарабатывает случайными заработками, а также ему помогают сестры (л.д.40-42).

Оглашенные показания Ч.О.Г. подтвердил, пояснил, что о незначительности ущерба он сказал потому, что не хочет негативных последствий для Лебедева А.А.

Показания потерпевшего Ч.О.Г., с учетом его показаний данных в ходе предварительного расследования, являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять его показаниям, судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего Ч.О.Г. соответствующими фактическим обстоятельства дела, придает им доказательственное значение.

показаниями свидетеля С.С.В. в суде, согласно которым он проживает по адресу: ........ По соседству с ним в ....... проживает Ч.О.Г., с которым у него сложились дружеские отношения, они друг другу помогают. Лебедева А.А. он также знает, тот проживает по соседству. В один из дней он пришел к соседу Ч.О.Г., оказалось, что тот упал и не может ходить ни в магазин, ни за водой. Он позвал Ч.О.Г. пожить у него некоторое время, пока тот не выздоровеет. Ч.О.Г. жил у него неделю или дней 10. Он ходил для Ч.О.Г. в аптеку, за продуктами. Ч.О.Г. ему давал деньги на товары. Когда Ч.О.Г. его попросил сходить к нему домой за станком, он, подойдя к дому, увидел, что кто-то проник в дом через окно, так как дверь, ведущая во двор дома, была открыта, а над дверью в окне отсутствовала фанера, которой было закрыто окно. Он пошел к Ч.О.Г., сказал о том, что у него дверь в доме открыта. Затем он с Ч.О.Г. вернулся к тому в дом. В доме был беспорядок. Ч.О.Г. сразу обнаружил, что пропал паспорт. Он сказал Ч.О.Г., чтобы тот вызвал сотрудников полиции. Позднее Ч.О.Г. увидел, что нет камина, удлинителя, тисков, бидона. Впоследствии он узнал, что кражу совершил Лебедев А.А.

показаниями свидетеля О.Н.Н., который пояснил в судебном заседании, что он проживает со старшим братом О.А.Н. по адресу: ........ Ч.О.Г. и Лебедева А.А. знает, состоит с ними в дружеских отношениях. С Лебедевым А.А. его познакомил брат около года назад. Он иногда выпивал с Лебедевым А.А. спиртные напитки. С Лебедевым он к Ч.О.Г. не ходил, возможно, ходил его брат. Лебедев А.А. по большей части общался с его братом. В один из дней Лебедев А.А. принес 2 пакета с вещами, один их них синий. Откуда эти пакеты, Лебедев А.А. не пояснял. Затем данные вещи забрали сотрудники полиции. Впоследствии он узнал, что эти вещи были украдены у Ч.О.Г.

показаниями свидетеля О.А.Н., который пояснил в судебном заседании, что он проживает в ........ Лебедев А.А. - его знакомый. С Ч.О.Г. находится в дружеских отношениях, тот живет по соседству. В один из дней в период с 29 мая по *** он заходил к Ч.О.Г., того не было дома, дом был открыт. Он зашел в дом, взял паспорт Ч.О.Г., так как не хотел, чтобы паспорт украли. Дома у Ч.О.Г. был относительный порядок. Он сказал Лебедеву о том, что Ч.О.Г. нет дома. После этого он ушел работать к тете Любе, убирать дрова. Он начал работать, а Лебедев сказал, что подойдет попозже и ушел. О том, куда Лебедев пошел, он не спросил. Потом Лебедев вернулся, стал помогать убирать дрова. Когда дрова убрали, разошлись. Он сходил домой, вышел на улицу и увидел, что стоят сотрудники полиции и Ч.О.Г. Он сразу взял паспорт и отнес Ч.О.Г. Спустя какое-то время к нему домой пришли сотрудники полиции с собакой, которая привела их к нему домой. Дома у него, в чулане, нашли вещи, принадлежащие, как он потом узнал, Ч.О.Г.. Откуда оказались у него дома похищенные вещи у Ч.О.Г., он пояснить сотрудникам полиции не смог. Данные вещи были изъяты.

Кроме показаний подсудимого Лебедева А.А. в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Ч.О.Г., свидетелей О.А.Н., С.С.В., О.Н.Н. в суде, вина подсудимого Лебедева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Ч.О.Г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 29.05.2022 по 16 часов 06.06.2022 года проникло в его дом по адресу: ......., откуда похитило: тепловентилятор, кастрюлю, серебряную цепочку с кулоном (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022 года, в ходе которого с участием заявителя Ч.О.Г. был осмотрен его дом, расположенный по адресу: ........ В ходе осмотра установлено, что в доме беспорядок. Было похищено: тепловентилятор, кастрюля, бидон, мини тиски, удлинитель, 2 цепочки. При осмотре был обнаружен и изъят след ткани (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022 года, в ходе которого с участием владельца дома О.А.Н. и с его разрешения был осмотрен его дом, расположенный по адресу: ........ В ходе осмотра было обнаружено и изъято: тепловентилятор, кастрюля, бидон, мини тиски, удлинитель и лом серебра (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2022 года, в соответствии с которым с участием специалистов осмотрены изъятые в ходе ОМП похищенное имущество и установлен износ:

тепловентилятора в корпусе из термостойкого пластика белого цвета со световым индикатором, регулировкой мощности. Установлен износ, который составил 20%;

цепочки из металла серого цвета с подвеской в виде креста, длина цепочки 60см панцирного плетения, установлено, что вес цепочки составляет 9 граммов, проба 925, подвеска-крест бижутерия, камни являются стеклом;

кастрюли из нержавеющей стали с крышкой объемом 2 литра, поверхность грязная с нагаром. Установлен износ кастрюли, который составил - 80%;

эмалированного бидона, емкостью 3 литра, с рисунком в виде веточки рябины, в нижней части имеется скол, поверхность бидона грязная, установлен износ который составил 80%;

мини тисков, которые состоят из основания, струбцины для крепления к столу, рукоятки, ходового винта, подвижной и неподвижной губки, прижимной планки и направляющей. Установлен износ, который составил 80% (л.д. 53-59);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества на июнь 2022 год составляет: тепловентилятор - 1100 рублей; эмалированный бидон емк.3 л. -1145 рублей; кастрюля из нержавеющей стали емк.2 л. -647 рублей (л.д. 62);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества на июнь 2022 год составляет: 1 грамм серебра - 1060 рублей (л.д. 63);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества на июнь 2022 год составляет: мини тиски - 1390 рублей (л.д. 64);

- справкой-расчетом, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: мини тиски - 278 рублей; тепловентилятор - 880 рублей; эмалированный бидон емк.3л - 229 рублей; кастрюля из нержавеющей стали емк.2л - 129 рублей 40 копеек; серебряной цепочки - 9540 рублей. Общий ущерб от хищения составил 11056 рублей 40 копеек (л.д. 65);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой С.И.В. может заниматься торговлей розничной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, бытовыми электроприборами; выпиской из ЕГРИП, согласно которой А.Г.Х. может заниматься торговлей розничная ювелирными изделиями с специализированных магазинах (л.д.43-51).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого Лебедева А.А. в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Ч.О.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Лебедева А.А. в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Ч.О.Г., показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что Лебедев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, 06.06.2022 года незаконно проник внутрь жилого помещения через незапертую дверь двора дома, откуда тайно похитил имущество Ч.О.Г., а именно: тепловентилятор, кастрюлю, емкостью 2 л, серебряную цепочку, весом 9 граммов, на общую сумму 9540 рублей, после чего вышел во двор дома, где обнаружил и тайно похитил мини тиски, стоимостью 278 рублей и бидон, емкостью 3 литра, стоимостью 229 рублей. Все похищенное имущество Лебедев А.А. сложил в найденные в доме пакеты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии в действиях Лебедева А.А. при совершении преступления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Ч.О.Г. проживает один, на момент совершения хищения имел травму и не подрабатывал, проживал на средства, которые ему передавали родственники. В результате преступных действий Лебедева А.А. потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 11056 рублей. Как указал Ч.О.Г. в судебном заседании, что он ежемесячно несет расходы на продукты питания, на лекарства, стоимость которых около 3000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере около 2000 рублей. С учетом размера материального ущерба, с учетом того, что со слов Ч.О.Г. его родственники дают ему около 10000 рублей в месяц, при его ежемесячных расходах, а также учитывая позицию потерпевшего о значительности причиненного ущерба, подтвержденную в судебном заседании, суд полагает, что ущерб для потерпевшего является значительным.

К показаниям потерпевшего Ч.О.Г. в части того, что ущерб для него был незначительным, суд относится критически, расценивает их как способ снизить степень ответственности подсудимого Лебедева А.А., о чем сам потерпевший указал в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что Лебедев А.А. проник в дом Ч.О.Г. без разрешения и без ведома последнего, воспользовавшись незапертой дверью двора дома.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Лебедева А.А. в отношении потерпевшего Ч.О.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лебедеву А.А., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лебедеву А.А., суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого: Лебедев А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д. 145), привлекался к административной ответственности (л.д. 122-130, 142-143), ...

...

Учитывая все обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, учитывая личность подсудимого Лебедева А.А., который вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая его семейное положение, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Лебедеву А.А. наказания в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также не установил оснований для применения в отношении Лебедева А.А. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку преступление он совершил в условиях опасного рецидива, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает применение условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Суд не установил оснований для применения в отношении Лебедева А.А. ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку у Лебедева А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

При назначении Лебедеву А.А. наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления Лебедеву А.А. на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Лебедева А.А., его материального и семейного положения, его возраста и состояния здоровья, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку Лебедев А.А. совершил преступление в условиях рецидива (ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ) и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Лебедеву А.А., подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедева А.А. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лебедеву А.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Лебедеву А.А. срок содержания его под стражей с 09 ноября 2022 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бидон, мини тиски, цепочка с крестом, браслет, удлинитель, кастрюля и тепловентилятор, выданные потерпевшему Ч.О.Г. под сохранную расписку (л.д.60; 61) - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участия в суде апелляционной инстанции

Председательствующий            Т.В. Гузовина

1-286/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Джандубаев М.Р.
Другие
Лебедев Алексей Александрович
Харузина И.Е.
Суд
Городецкий городской суд Нижегородской области
Судья
Гузовина Татьяна Владимировна
Статьи

ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
gorodecsky--nnov.sudrf.ru
26.08.2022Регистрация поступившего в суд дела
29.08.2022Передача материалов дела судье
06.09.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.09.2022Судебное заседание
04.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Судебное заседание
09.11.2022Судебное заседание
09.11.2022Провозглашение приговора
18.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2022Дело оформлено
13.03.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее